Robot nie zabierze ci pracy. Może zrobić to rząd - Attila Rebak, Mises Wire, 12.03.2026.
Wiosną 1812 roku brytyjscy pracownicy przemysłu tekstylnego rozbijali krosna mechaniczne w całym hrabstwie Nottinghamshire, przekonani, że maszyny pozbawią ich umiejętności wartości, a ich rodziny środków do życia. Mieli rację co do tych zakłóceń. Młyny rzeczywiście wyparły tkaczy ręcznych. Społeczności, które zorganizowały się wokół określonego rodzaju wykwalifikowanej pracy, zostały autentycznie rozdarte. Luddyści nie byli głupi i nie mylili się, czując, że grunt się chwieje. Mylili się co do jednego: wniosku. Praca, którą zastąpiły te maszyny, nie zniknęła. Przeniosła się do fabryk, kolei, miast i przemysłu, które wcześniej nie istniały, zaspokajając potrzeby, których zaspokojenia tkacze ręczni w 1812 roku nie mogli sobie wyobrazić.
Teraz jesteśmy luddystami. Nie chodzi o rozbijanie maszyn – o to, że mamy rację co do rewolucji, a nie co do wniosków. Sztuczna superinteligencja zastąpi pracę na skalę, przy której mechaniczne krosna wydają się skromne. Rewolucja jest realna. Wyciągany z niej wniosek - trwałe masowe bezrobocie, koniec ekonomicznej użyteczności człowieka - to ten sam błąd, tylko w lepszym ubraniu.
Co naprawdę robi produkcja
W 1803 roku Jean-Baptiste Say poczynił obserwację tak prostą, że ekonomiści przez dwa stulecia znajdowali sposoby, by ją źle odczytywać. Produkcja jest źródłem siły nabywczej. Kiedy wytwarzasz coś wartościowego, generujesz dochód, który tworzy popyt na inne dobra. Podaż i popyt nie są niezależnymi pokrętłami, które mogą na stałe wypaść z równowagi w całej gospodarce. Nowa zdolność produkcyjna nie niszczy popytu — przekształca go, tworzy go i kieruje w stronę rzeczy, które wcześniej nie istniały.
Dlatego spadek zatrudnienia w rolnictwie z 40 procent amerykańskiej siły roboczej w 1900 roku do mniej niż 2 procent dziś nie doprowadził do trwałego bezrobocia dla pozostałych 38 procent populacji. Ci pracownicy zostali pielęgniarkami, programistami, pilotami, terapeutami, baristami i projektantami UX. Te role ledwo istniały albo w ogóle nie istniały, gdy ich pradziadkowie orali pola. Wzrost produktywności wynikający z mechanizacji wygenerował dochód i czas, by zapragnąć nowych dóbr, a rynki skierowały pracę w stronę zaspokajania tych pragnień.
Bankomat jeszcze wyraźniej pokazuje ten punkt. Kiedy pojawiły się maszyny do wypłaty gotówki, panował konsensus, że zatrudnienie kasjerów bankowych się załamie — po co płacić człowiekowi za coś, co maszyna robi taniej przez całą dobę? Co się faktycznie stało: niższe koszty operacyjne na oddział sprawiły, że opłacalne stało się otwieranie znacznie większej liczby oddziałów, a zatrudnienie kasjerów rosło przez dekady po wprowadzeniu bankomatów. Ludzie przesunęli się wyżej w łańcuchu wartości, zajmując się relacjami, kredytami hipotecznymi i decyzjami wymagającymi osądu oraz odpowiedzialności. "Bryła pracy”, jak zawsze, okazała się elastyczna poza wyobrażeniami proroków.
Problem odpowiedzialności, o którym nikt nie mówi
Poważniejsza wersja argumentu o bezrobociu wywołanym przez AI przyznaje rację historii i mówi. Tym razem maszyna zastępuje nie tylko pracę fizyczną lub wąskie, wyspecjalizowane zadania, lecz ogólną inteligencję — twórcze i adaptacyjne myślenie, które w każdej poprzedniej fali absorbowało wypartego pracownika. Nie będzie już dokąd pójść.
Ten argument ma powierzchowną logikę, która rozpada się pod naciskiem, ale nie z powodów, które zwykle się podaje. Problem polega nie tylko na tym, że ludzkie potrzeby są nieskończone, albo że powstaną nowe branże - choć oba te stwierdzenia są prawdziwe. Głębszy problem polega na tym, że argument błędnie rozumie, czym w ogóle handlują rynki.
Rynki nie tylko alokują rezultaty pracy umysłowej. Alokują odpowiedzialność. Kiedy chirurg operuje, stawia na szali swoją reputację, licencję i źródło utrzymania. Kiedy przedsiębiorca wprowadza produkt na rynek, stawia swój kapitał na ocenę tego, czego chcą ludzie. Kiedy prawnik doradza klientowi, jego przyszły biznes zależy od tego, czy ma rację. Ta pętla konsekwencji nie jest czymś ubocznym w działaniu rynków — to właśnie dzięki niej rynki wytwarzają wiarygodne sygnały i przewidywalne zachowania. Ceny coś znaczą właśnie dlatego, że ludzie, którzy je ustalają, mogą ponieść stratę, jeśli się pomylą.
Sztuczna inteligencja nie ma żadnego interesu w wyniku. Nie da się jej zrujnować. Nie ma reputacji, która z czasem się kumuluje, ani kapitału, który wyparowuje w przypadku błędnej decyzji. Nie jest to sentymentalne upodobanie do ludzkiej serdeczności – to strukturalna cecha życia gospodarczego, której sztuczna inteligencja nie jest w stanie odtworzyć, ponieważ powielanie wymagałoby od niej ponoszenia konsekwencji, co pociągałoby za sobą posiadanie dóbr i ponoszenie strat, co otwiera inny, znacznie ciekawszy zestaw pytań. Dopóki ten próg nie zostanie przekroczony, relacja odpowiedzialności między profesjonalistą a klientem, lekarzem a pacjentem lub przedsiębiorcą a rynkiem zachowuje niezbywalną wartość ekonomiczną. Nie jest to szczątek, który wzrost produktywności ostatecznie zmiecie. Jest to coś, co się utrzymuje.
Dodajmy do tego, że ludzkie pragnienie dóbr i usług z autentycznym ludzkim autorstwem – rzemiosłem, a nie tylko produktem – ma tendencję do wzrostu w miarę jak automatyzacja sprawia, że to, co generyczne, staje się powszechne. Im więcej sztucznej inteligencji produkuje idealne, bezproblemowe i zoptymalizowane rezultaty, tym bardziej ludzie będą płacić więcej za niedoskonałą, stworzoną przez człowieka alternatywę. Widać to już w jedzeniu, meblach, muzyce i odzieży. Niedobór ludzi nie będzie problemem.
Prawdziwym zagrożeniem nie jest automatyzacja, lecz monopol
Jeśli panika wokół bezrobocia jest w dużej mierze fantomem, w rewolucji AI istnieje prawdziwe niebezpieczeństwo — i jest nim to, które zwolennicy wolnego rynku są najlepiej przygotowani nazwać, albowiem wszyscy inni nieustannie mylą je z jego przeciwieństwem.
Rozważmy, co stało się z Internetem. Został zbudowany na otwartych protokołach i zdecentralizowanej architekturze, jako prawdziwe dobro wspólne. Potem stopniowo został "ogrodzony". Regulacje prywatności danych, które tylko duże firmy mogły sobie pozwolić wdrożyć; prawo własności intelektualnej rozszerzane i używane jako broń, by uniemożliwić interoperacyjność; wymogi licencyjne podnoszące próg wejścia dla nowych uczestników, pozostawiając jednocześnie dotychczasowych graczy nietkniętych. Rezultatem jest gospodarka cyfrowa zdominowana przez pięć platform, które wykorzystują swoje relacje regulacyjne do neutralizowania konkurencji skuteczniej niż jakikolwiek trust kiedykolwiek był w stanie zrobić wyłącznie dzięki sile rynkowej.
Ten sam schemat działania działa obecnie w dziedzinie sztucznej inteligencji i działa szybciej. Unijna ustawa o sztucznej inteligencji – przedstawiana jako ramy bezpieczeństwa – ustanawia wielopoziomową strukturę zgodności, która nakłada koszty na nowych uczestników rynku, podczas gdy ugruntowani gracze z łatwością je absorbują. Unijny instytut badawczy CEPS oszacował, że wdrożenie zgodnego z przepisami systemu zarządzania jakością dla pojedynczego, produktu AI wysokiego ryzyka może kosztować małą firmę nawet 330 000 euro – błąd zaokrąglenia dla OpenAI czy Google, ale obciążenie dla startupu w Warszawie czy Lizbonie, które przekreśliłoby firmę. W Stanach Zjednoczonych OpenAI zwiększyło swoje federalne wydatki na lobbing prawie siedmiokrotnie w ciągu jednego roku, podczas gdy ponad 460 organizacji lobbowało w Kongresie w sprawie AI tylko w 2024 roku – zdecydowana większość z nich to urzędnicy państwowi dysponujący zasobami pozwalającymi na kształtowanie wszelkich przepisów, które powstaną na ich korzyść. To standardowa logika przechwytywania regulacji. Użycie języka bezpieczeństwa publicznego do zbudowania fosy, a następnie pobranie opłaty za jej przekroczenie.
Kiedy państwo staje się mechanizmem decydującym o tym, kto może rozwijać i wdrażać AI, rezultatem nie jest konkurencyjny rynek szeroko rozdzielający korzyści. Jest nim kartel z rządową pieczęcią. Bezrobocie, które wynikłoby z takiego świata, nie byłoby spowodowane zbyt wysoką produktywnością maszyn. Byłoby spowodowane prawami uniemożliwiającymi ludziom dostęp do tych maszyn.
Czego powinniśmy naprawdę się domagać
Strach przed bezrobociem wywołanym przez AI jest zrozumiały w taki sam sposób, w jaki zrozumiały był strach ludystów. Trafnie identyfikuje prawdziwe zakłócenie, a następnie wyciąga z niego błędny wniosek polityczny. Ludyści chcieli rozbijać krosna. Dzisiejszym odpowiednikiem jest wzywanie do systemów licencjonowania AI, obowiązkowych ocen wpływu, ograniczeń mocy obliczeniowej i ram odpowiedzialności zaprojektowanych przez dotychczasowych graczy, aby zamrozić obecną hierarchię. Te polityki nie spowolnią zakłócenia. Zdecydują jedynie o tym, kto na nim zarobi.
Alternatywą nie jest naiwny optymizm, że rynki bezboleśnie rozwiążą wszystko same. Transformacja będzie miała realne koszty, a część z nich spadnie na ludzi, którzy nie mają zasobów, by łatwo je ponieść. Jednak odpowiedzią nie jest ograniczanie technologii. Jest nią usunięcie każdej innej bariery, która uniemożliwia ludziom adaptację. Prawo licencjonowania zawodów, które uniemożliwia pracownikom przechodzenie do nowych dziedzin. Monopole certyfikacyjne pilnujące dostępu do całych profesji. Regulacje planistyczne i mieszkaniowe uniemożliwiające ludziom przeprowadzanie się tam, gdzie pojawiają się nowe możliwości. To są punkty tarcia, w których interwencja polityczna pogarsza sytuację ludzi podczas technologicznej transformacji — i to o te kwestie warto walczyć.
Poza tym rozwój AI typu open source zasługuje na zdecydowaną obronę. Nie jako technologiczna preferencja, lecz jako kwestia wolności gospodarczej. Skoncentrowana, własnościowa, powiązana z państwem sztuczna superinteligencja to scenariusz, który powinien spędzać ludziom sen z powiek. Rozproszona, konkurencyjna, dostępna sztuczna superinteligencja — taka, która pozwala małemu przedsiębiorcy w Budapeszcie lub Bangalore zbudować coś konkurującego z gigantem z Doliny Krzemowej — to scenariusz, w którym prawo Saya może wykonać swoją pracę. Powstaje nowa siła nabywcza, odkrywane są nowe branże, a nowe role dla ludzkiej pracy wyłaniają się oddolnie zamiast być przydzielane odgórnie.
Maszyna nie jest zagrożeniem. Zagrożeniem jest klatka wokół maszyny. A obecnie ludzie najgłośniej ostrzegający przed niebezpieczeństwem AI są tymi samymi, którzy najbardziej aktywnie budują tę klatkę.