Strategia amerykańsko-izraelska wobec Iranu działa. Oto dlaczego – Muhanad Seloom, Al Jazeera, 17.03.2026.
Dwa tygodnie po rozpoczęciu operacji "Epic Fury" dominująca narracja ustabilizowała się w wygodnym schemacie: Stany Zjednoczone i Izrael wplątały się w wojnę bez planu. Iran odpowiada odwetowo w całym regionie. Ceny ropy gwałtownie rosną, a świat staje w obliczu kolejnego bliskowschodniego bagna. Amerykańscy senatorowie nazwali to błędem. Telewizje informacyjne podliczyły kryzysy. Komentatorzy ostrzegają przed długą wojną.
Ten chór głosów jest donośny i pod pewnymi względami zrozumiały. Wojna jest brzydka, a ta nałożyła realne koszty na miliony ludzi w całym regionie Bliskiego Wschodu, w tym w mieście, w którym mieszkam. Ale ta narracja jest błędna. Nie dlatego, że koszty są wyimaginowane, lecz dlatego, że krytycy mierzą niewłaściwe rzeczy. Katalogują cenę kampanii, ignorując bilans strategiczny.
Gdy spojrzeć na to, co faktycznie stało się z głównymi instrumentami siły Iranu – jego arsenałem rakiet balistycznych, infrastrukturą nuklearną, obroną przeciwlotniczą, marynarką wojenną oraz strukturą dowodzenia jego sił pośrednich – obraz nie przedstawia porażki USA. To obraz systematycznej, etapowej degradacji zagrożenia, które poprzednie administracje pozwalały narastać przez cztery dekady. Piszę to z Dohy, gdzie irańskie pociski uruchomiły alarmy wzywające mieszkańców do schronienia się, a Qatar Airways rozpoczęły loty ewakuacyjne. Przeżyłem cztery lata wojny w Bagdadzie.
Pracowałem dla Departamentu Stanu USA i doradzałem agencjom obrony oraz wywiadu w wielu krajach. Nie mam żadnego interesu w propagowaniu wojny. Ale moją karierę naukową poświęciłem badaniu tego, jak państwa autoryzują użycie siły poprzez instytucje wywiadowcze, i to, co widzę w obecnej kampanii, to rozpoznawalna operacja wojskowa przebiegająca przez możliwe do zidentyfikowania fazy przeciwko przeciwnikowi, którego zdolność projekcji siły załamuje się w czasie rzeczywistym.
Arsenał budowany przez dekady, zdemontowany w kilka dni.
Irańskie wystrzelenia rakiet balistycznych spadły o ponad 90 procent – z 350 28 lutego do około 25 do 14 marca, według publicznie dostępnych danych. Wystrzelenia dronów pokazują tę samą tendencję: z ponad 800 w pierwszym dniu do około 75 w dniu piętnastym. Dane pochodzące z oświadczeń wojskowych USA i Iranu różnią się szczegółami, ale są zgodne co do trendu. Setki irańskich wyrzutni rakiet zostały unieruchomione. Według niektórych doniesień 80 procent zdolności Iranu do uderzeń na Izrael zostało wyeliminowane.
Irańskie zasoby morskie – szybkie jednostki uderzeniowe, miniaturowe okręty podwodne i zdolności do stawiania min – są likwidowane. Jego obrona przeciwlotnicza została stłumiona do tego stopnia, że USA wysyłają obecnie nad irańską przestrzeń powietrzną bombowce B-1 bez technologii stealth, co sygnalizuje niemal całkowitą pewność dominacji powietrznej. Kampania przeszła przez dwie wyraźne fazy. Pierwsza stłumiła irańską obronę przeciwlotniczą, zdekapitowała system dowodzenia i kontroli oraz zdegradowała infrastrukturę startową rakiet i dronów. Do 2 marca Dowództwo Centralne USA ogłosiło lokalną przewagę powietrzną nad zachodnim Iranem i Teheranem, osiągniętą bez potwierdzonej utraty ani jednego amerykańskiego czy izraelskiego samolotu bojowego.
Druga faza, obecnie trwająca, celuje w irańską bazę przemysłu obronnego: zakłady produkcji rakiet, ośrodki badawcze o podwójnym zastosowaniu oraz podziemne kompleksy, w których przechowywane są pozostałe zapasy. To nie jest bezcelowe bombardowanie. To metodyczna kampania mająca zapewnić, że to, co zostało zniszczone, nie będzie mogło zostać odbudowane. Iran stoi teraz przed strategicznym dylematem, który z każdym dniem się zacieśnia. Jeśli wystrzeli pozostałe rakiety, ujawnia wyrzutnie, które są natychmiast niszczone. Jeśli je zachowuje, traci zdolność narzucania kosztów wojny. Dane dotyczące wystrzeleń sugerują, że Iran racjonuje swoje pozostałe zdolności na politycznie zaplanowane salwy, zamiast utrzymywać tempo operacyjne.
To siła zarządzająca własnym upadkiem, a nie projekcją potęgi.
Próg nuklearny zaakceptowany przez poprzednich prezydentów USA.
Duża część krytyki kampanii amerykańsko-izraelskiej koncentruje się na jej kosztach, traktując wcześniejsze status quo tak, jakby było bezkosztowe. Nie było. Iran wkroczył w rok 2026 z 440 kg uranu wzbogaconego do poziomu 60 procent – wystarczającego, po dalszym wzbogaceniu, na nawet 10 głowic jądrowych. Przed czerwcowymi uderzeniami Teheran był mniej niż dwa tygodnie od wzbogacenia wystarczającej ilości uranu do jednej bomby atomowej, według ocen amerykańskiego wywiadu. W tym czasie Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej przyznała, że gromadzenie przez Iran materiału bliskiego jakości broni nie ma jasnego cywilnego uzasadnienia.
Obecna kampania dodatkowo uszkodziła ośrodek nuklearny w Natanz. Ten w Fordo pozostaje nieoperacyjny. Zakłady przemysłu obronnego potrzebne do odbudowy zdolności wzbogacania są systematycznie atakowane. Rozsądni ludzie mogą się nie zgadzać co do tego, czy alternatywy dyplomatyczne zostały w pełni wyczerpane – negocjacje pośredniczone przez Oman w lutym wykazały realny postęp – i istnieją uzasadnione pytania, czy Waszyngton nie wycofał się zbyt wcześnie.
Ale domyślna alternatywa krytyków – dalsza powściągliwość, podczas gdy Iran zbliżał się do posiadania broni jądrowej – to polityka, która doprowadziła do kryzysu. Każdy rok strategicznej cierpliwości dodawał wirówki do hal wzbogacania i kilogramy do zapasów. Ograniczenia siły militarnej wobec programu nuklearnego są realne i, jak argumentowano gdzie indziej, ataki mogą zniszczyć instalacje, ale nie mogą wyeliminować wiedzy. 440 kg wzbogaconego uranu pozostaje nieudokumentowane.
Każdy przyszły reżim, niezależnie od barw politycznych, odziedziczy środowisko strategiczne, w którym argumenty za odstraszaniem nuklearnym będą silniejsze, a nie słabsze. To realne długoterminowe ryzyka. Ale są to argumenty za kompleksową powojenną architekturą dyplomatyczną, a nie przeciwko samej kampanii.
Cieśnina Ormuz: kurczący się zasób Iranu.
Zamknięcie Cieśniny Ormuz dominuje w krytycznych komentarzach. Amerykański senator Chris Murphy nazwał to dowodem, że prezydent Donald Trump błędnie ocenił zdolność Iranu do odwetu. CNN opisało to jako dowód, że administracja utraciła kontrolę nad eskalacją wojny. Ból gospodarczy jest realny: ceny ropy wzrosły, rekordowe 400 milionów baryłek zostanie uwolnione z globalnych rezerw, a państwa Zatoki mierzą się z atakami dronów i rakiet na swoją infrastrukturę energetyczną.
Ale takie ujęcie odwraca logikę strategiczną. Zamknięcie cieśniny było zawsze najbardziej widoczną kartą odwetową Iranu – i zawsze zasobem, który się wyczerpuje. Około 90 procent irańskiego eksportu ropy przechodzi przez wyspę Kharg, a następnie przez cieśninę. Chiny, największy pozostały partner gospodarczy Teheranu, nie mogą odbierać irańskiej ropy, gdy cieśnina jest zamknięta. Każdy dzień blokady odcina Iran od własnej linii życia gospodarczej i alienuje jedyną wielką potęgę, która konsekwentnie chroniła go w ONZ. Zamknięcie nie tylko szkodzi globalnej gospodarce – przyspiesza izolację Iranu.
Jednocześnie zasoby morskie potrzebne do utrzymania blokady – szybkie łodzie, drony, miny, nadbrzeżne rakiety przeciwokrętowe – są codziennie degradowane. Jego bazy morskie w Bandar Abbas i Czabahar zostały poważnie uszkodzone. Pytanie nie brzmi, czy cieśnina zostanie otwarta, lecz kiedy i czy Iran zachowa jakiekolwiek zdolności morskie, by ją kontrolować. Krytycy porównują eskortowanie setek tankowców dziennie do niemożliwego obciążenia logistycznego. Ale nie trzeba eskortować tankowców, jeśli przeciwnik nie ma już środków, by im zagrozić. To właśnie jest obecny kierunek operacyjny.
Sieć pośredników, która się rozpada, a nie rozszerza.
Regionalna eskalacja – Hezbollah wznawiający ataki na Izrael, irackie milicje uderzające w bazy USA, Huti grożący na Morzu Czerwonym – jest przedstawiana jako najdobitniejszy dowód strategicznej porażki USA i Izraela. Wojna się rozprzestrzenia, mówią krytycy, tak jak w Iraku. To błędna interpretacja dynamiki sieci sojuszniczej Iranu. Moje badania nad tym, jak państwa autoryzują przemoc poprzez pośredników, identyfikują cztery poziomy kontroli: legitymizację strategiczną, koordynację operacyjną, dystrybucję finansowo-logistyczną oraz kalibrację zaprzeczalności. Obecna kampania zakłóciła wszystkie cztery jednocześnie.
Zabójstwo najwyższego przywódcy Alego Chameneiego wyeliminowało szczyt piramidy decyzyjnej. Mianowanie jego syna Modżtaby na następcę – dynastyczny transfer bez precedensu w Islamskiej Republice – sygnalizuje kruchość instytucjonalną, a nie ciągłość. Struktura dowodzenia Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej została zdekapitowana na wielu poziomach – wśród zabitych był pełniący obowiązki ministra obrony. Kiedy pełnomocnicy przeprowadzają ataki odwetowe w całym regionie, nie świadczy to o rozrastającej się sieci; świadczy to o wcześniejszym delegowaniu uprawnień do reagowania, które aktywuje scentralizowany system dowodzenia, przewidując własną zagładę.
Wcześniejsze delegowanie jest oznaką desperacji, a nie siły. Oznacza to, że centrum nie jest już w stanie koordynować działań. Ataki będą kontynuowane, ale staną się coraz bardziej nieskoordynowane, strategicznie niespójne i politycznie kosztowne dla państw-gospodarzy, w których działają te grupy.
Katar i Bahrajn aresztują bojowników Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej. Kuwejt i Arabia Saudyjska przechwytują irańskie drony nad swoim terytorium. Regionalne uwarunkowania, które podtrzymywały irańską architekturę zastępczą, w tym niechętna tolerancja państw Zatoki Perskiej, obawiających się irańskiego odwetu, ustępują miejsca aktywnej wrogości.
Hezbollah jest słabszy niż kiedykolwiek od 2006 roku, osłabiony ponad rokiem izraelskich operacji jeszcze przed rozpoczęciem tej kampanii. Irackie milicje nadal mają zdolność do ataków, ale działają w regionie, w którym napotykają rosnącą izolację. Huti w Jemenie posiadają niezależne zdolności, ale brakuje im integracji dowodzenia z Teheranem, która przekształca działalność milicyjną w efekt strategiczny. To, co krytycy opisują jako rozszerzającą się wojnę regionalną, lepiej rozumieć jako konwulsje umierającej architektury pośredników, której centrum decyzyjne zostało zniszczone.
Wyraźny scenariusz końcowy.
Najbardziej politycznie nośna krytyka dotyczy braku strategii wyjścia. Retoryka samego Trumpa nie pomaga: wahania między "bezwarunkową kapitulacją” a sugestiami negocjacji, między zmianą reżimu a jej zaprzeczaniem, tworzą wrażenie strategicznej niespójności. Tylko 33 procent Amerykanów w niedawnym sondażu Reuters-Ipsos stwierdziło, że prezydent jasno wyjaśnił cel misji.
Ale scenariusz końcowy jest widoczny w fazowaniu operacyjnym, nawet jeśli retoryka go zaciemnia. Celem jest trwała degradacja zdolności Iranu do projekcji siły poza własne granice poprzez rakiety, potencjał nuklearny i sieci pośredników. Można to nazwać strategicznym rozbrojeniem. To bliższe podejściu aliantów wobec niemieckiej zdolności prowadzenia wojny przemysłowej w latach 1944–1945 niż wojnie USA z Irakiem w 2003 roku. Analogii nie należy traktować dosłownie. Strategiczne rozbrojenie bez okupacji wymaga systemu weryfikacji i egzekwowania, którego nikt jeszcze nie zaproponował, ale logika operacyjna jest podobna.
Nikt nie proponuje okupacji Teheranu. Pytanie brzmi, co stanie się po zakończeniu bombardowań – i tutaj krytycy podnoszą uzasadnioną obawę, którą Murphy ujął zwięźle po tajnym briefingu: co powstrzyma Iran przed wznowieniem produkcji?
Odpowiedź wymaga powojennych ram, które nie istnieją jeszcze publicznie. Systemu weryfikacji, porozumienia dyplomatycznego lub trwałej postawy egzekwowania. Administracja jest winna opinii publicznej i partnerom regionalnym jasne przedstawienie tego, jak takie ramy miałyby wyglądać.
Ale brak publicznego planu dyplomatycznego nie oznacza, że kampania wojskowa ponosi porażkę. Oznacza, że działania militarne wyprzedzają dyplomację – to problem sekwencji, a nie strategii. Warunki militarne dla trwałego porozumienia – zbyt zdegradowane zdolności rakietowe Iranu, by szybko je odbudować, niedostępna infrastruktura nuklearna, rozbita sieć pośredników – powstają właśnie teraz.
Wojna jest brzydka, ale strategia działa.
Nic z tego nie umniejsza kosztów ludzkich. Ponad 1400 cywilów zginęło w Iranie. To moralne brzemię, które USA i Izrael będą ponosić. Skoki cen ropy uderzają w każdą gospodarkę świata. Zginęło co najmniej 11 amerykańskich żołnierzy. Żyję z tymi syrenami każdego dnia, podobnie jak wszyscy w regionie Zatoki. Koszty są realne, poważne i każda analiza, która je ignoruje, jest nieuczciwa.
Ale krytycy popełniają inny błąd. Traktują koszty działania tak, jakby koszty bezczynności wynosiły zero. Nie wynosiły. Były mierzone w powolnym narastaniu zagrożenia, które – pozostawione bez kontroli – doprowadziłoby dokładnie do kryzysu, którego wszyscy się obawiają. Iranu posiadającego broń jądrową, zdolnego do zamknięcia Cieśniny Ormuz według własnej woli i otoczonego siłami pośrednimi mogącymi bezterminowo trzymać cały region jako zakładnika.
Siedemnaście dni od rozpoczęcia działań najwyższy przywódca Iranu nie żyje, jego następca jest podobno ranny, a każdy główny instrument projekcji siły Iranu – rakiety, infrastruktura nuklearna, obrona przeciwlotnicza, marynarka, sieci dowodzenia pośredników – został zdegradowany do poziomu uniemożliwiającego szybkie odtworzenie. Wykonanie kampanii było niedoskonałe, komunikacja publiczna słaba, a planowanie powojenne niekompletne. Wojna nigdy nie jest czysta. Ale strategia – ta rzeczywista strategia, mierzona zdegradowanymi zdolnościami, a nie cyklami medialnymi – działa.