Ameryka stała się zbuntowanym supermocarstwem - Robert Kagan, The Atlantic, 30.03.2026.
Działania Waszyngtonu w wojnie z Iranem przyspieszają globalny chaos i pogłębiają niebezpieczną izolację Ameryki.
Niezależnie od tego, kiedy i jak zakończy się wojna Ameryki z Iranem, już teraz ujawniła i pogłębiła zagrożenia wynikające z naszej nowej, rozbitej, wielobiegunowej rzeczywistości - pogłębiając podziały między Stanami Zjednoczonymi a dawnymi przyjaciółmi i sojusznikami, wzmacniając pozycję ekspansjonistycznych mocarstw, Rosji i Chin. Przyspieszając globalny chaos polityczny i gospodarczy, oraz pozostawiając Stany Zjednoczone słabsze i bardziej odizolowane niż kiedykolwiek od lat 30. XX wieku. Nawet sukces przeciwko Iranowi będzie pusty, jeśli przyspieszy rozpad systemu sojuszy, który przez osiem dekad był prawdziwym źródłem amerykańskiej siły, wpływów i bezpieczeństwa.
Dla przyjaciół i sojuszników Ameryki w Europie wojna z Iranem była poważnym strategicznym niepowodzeniem. Podczas gdy Rosja i Ukraina toczą wyniszczającą wojnę, którą "wygra” ten, kto utrzyma się najdłużej, wojna z Iranem pomogła Rosji materialnie i psychologicznie, a Ukrainie zaszkodziła. Jeszcze zanim Donald Trump zniósł naftowe sankcje wobec Rosji, ceny ropy gwałtownie rosły – napełniając skarbiec Władimira Putina miliardami dolarów, akurat gdy deficyt wojenny Rosji zaczął powodować znaczne straty. Ten nieoczekiwany zysk daje Putinowi więcej czasu i możliwości, by dalej niszczyć ukraińską infrastrukturę gospodarczą i sieć energetyczną. Tymczasem państwa Zatoki Perskiej zużywają zapasy pocisków przechwytujących dostarczone przez USA, korzystając z tych samych ograniczonych zasobów, od których Ukraina jest uzależniona broniąc swoich największych miast przed rosyjskimi atakami rakietowymi.
Bardziej niepokojąca dla europejskich sojuszników jest ewidentna obojętność Stanów Zjednoczonych na konsekwencje swoich działań. Dla Europejczyków egzystencjalne zagrożenie nie pochodzi dziś ze strony osłabionego i zubożałego Iranu, lecz ze strony Rosji, posiadającej broń jądrową, która najechała Ukrainę w najbardziej bezczelnym akcie transgranicznej agresji terytorialnej w Europie od czasów II wojny światowej. Sekretarz Obrony Pete Hegseth zalecił Europejczykom w zeszłym roku, aby do 2027 roku byli gotowi do obrony bez pomocy Ameryki, dlatego desperacko przeorientowali swoje gospodarki i strategie wojskowe, aby stawić czoła zagrożeniu ze strony Rosji bez pomocy Stanów Zjednoczonych. Przejęli również większość wsparcia militarnego i gospodarczego dla Ukrainy, gdyż obawiają się, podobnie jak wielu amerykańskich analityków, że ambicje terytorialne Putina są rozległe i że kolejne państwa europejskie mogą być następne. Decyzja Trumpa o zniesieniu sankcji na rosyjską ropę, wbrew sprzeciwowi Niemiec, Japonii, Wielkiej Brytanii, Francji, Kanady i Unii Europejskiej, pokazała, jak mało Stany Zjednoczone szanują bezpieczeństwo Europy. Jak zauważył uczony Iwan Krastew, przesłanie dla Europy jest takie, że "relacje transatlantyckie nie mają już znaczenia”.
Działania USA nie były mniej szkodliwe dla sojuszników w Azji Wschodniej i zachodnim Pacyfiku. Japonia pozyskuje 95% swojej ropy z Bliskiego Wschodu, z czego 70% przepływa przez obecnie zablokowaną Cieśninę Ormuz. Tymczasem japońscy i inni azjatyccy dyplomaci w pierwszych tygodniach wojny skarżyli się, że "nie otrzymują żadnej komunikacji od administracji Trumpa”. Jednocześnie Stany Zjednoczone wysłały grupę uderzeniową lotniskowca i inne okręty z zachodniego Pacyfiku do Zatoki Perskiej, w tym elementy grupy desantowej Tripoli, które byłyby potrzebne w przypadku amerykańskiej odpowiedzi na agresję Chin, w tym atak na Tajwan.
Zwolennicy Trumpa próbowali argumentować, że wojna z Iranem "wzmocni odstraszanie” wobec Rosji i Chin, pokazując, że "bezpośrednia konfrontacja ze Stanami Zjednoczonymi byłaby niezwykle szkodliwa”. Biorąc pod uwagę, że Stany Zjednoczone pozostają najsilniejszą potęgą nuklearną na świecie, prawdopodobnie nie jest to objawienie dla Moskwy i Pekinu. Jednak nic w gotowości Trumpa do bombardowania Iranu nie sugeruje, że jest on bardziej niż wcześniej skłonny do dążenia do "bezpośredniej konfrontacji” z Rosją. Wręcz przeciwnie, Trump konsekwentnie starał się udobruchać Putina, odcinając bezpośrednie dostawy amerykańskiej broni na Ukrainę, wywierając presję na Ukrainę, by uległa rosyjskim żądaniom terytorialnym, a teraz znosząc sankcje na rosyjską ropę.
Jeśli chodzi o Chiny, połączone siły izraelskie i amerykańskie wykazały imponujące zdolności, ale ich sukces niekoniecznie da się powtórzyć na Pacyfiku. Zniszczenie zaawansowanej obrony powietrznej przeciwnika to niebezpieczna operacja - którą w Iranie przeprowadził Izrael, umożliwiając późniejszy atak USA. Stany Zjednoczone miały zdolność podjęcia tego pierwszego kroku, ale prawdopodobnie nie podjęłyby takiego ryzyka. Czy w przypadku chińskiej agresji na Tajwan Izraelczycy również zniszczą chińskie systemy obrony powietrznej dla USA?
Chińscy przywódcy zauważą również, że Stany Zjednoczone obawiają się wysłania okrętów wojennych, aby otworzyć Cieśninę Ormuz, w obawie przed ostrzałem ze strony znacznie uszczuplonych sił irańskich. To zrozumiałe, ale niezbyt groźne. Hegseth powiedział: "jedyną przeszkodą dla tranzytu przez cieśniny jest obecnie ostrzał statków przez Iran”. Niewątpliwie, a jedyną przeszkodą dla Stanów Zjednoczonych przed udzieleniem pomocy Tajwanowi będzie ostrzał ze strony Chin, dysponujących znacznie lepszym i liczniejszym uzbrojeniem. Chińczykom nie umknie również fakt, że Stany Zjednoczone musiały wycofać znaczne siły powietrzne, morskie i lądowe z zachodniego Pacyfiku, prawdopodobnie na wiele miesięcy, aby walczyć ze "zdziesiątkowanym" Iranem.
Niektórzy analitycy sugerują, że Rosja i Chiny nie przyszły Iranowi z pomocą, co miałoby oznaczać ich porażkę, skoro Iran był ich sojusznikiem. Jednak Rosjanie pomagają Iranowi, dostarczając zdjęcia satelitarne i zaawansowane technologie dronowe, aby skuteczniej atakować amerykańskie instalacje wojskowe i logistyczne. Chiny natomiast nie poniosły strat w Iranie, gdyż Iran zapewnił bezpieczny tranzyt dla ich dostaw ropy.
Co ważniejsze, w hierarchii interesów Rosji i Chin obrona Iranu ma znaczenie drugorzędne. Ich głównym celem jest rozszerzenie regionalnej hegemonii. Dla Putina główną nagrodą jest Ukraina, która znacząco wzmocni pozycję Rosji wobec reszty Europy. Dla Chin podstawowym celem jest wyparcie Stanów Zjednoczonych z zachodniego Pacyfiku. Wszystko, co osłabia zdolność USA do projekcji siły w regionie, jest dla Chin korzystne. Im dłużej amerykańska uwaga i zasoby są związane na Bliskim Wschodzie, tym lepiej dla Rosji i Chin. Ani Moskwa, ani Pekin nie mogą być niezadowolone z faktu, że wojna pogłębia — być może trwale — podziały między USA a ich sojusznikami w Europie i Azji.
Administracja Trumpa odwróciła jednak wieloletnią hierarchię interesów Ameryki do góry nogami. Przez osiem dekad Amerykanie byli głęboko zaangażowani na szerokim Bliskim Wschodzie nie dlatego, że region ten był sam w sobie kluczowy dla bezpieczeństwa narodowego, lecz jako część szerszego globalnego zobowiązania wobec sojuszy i wolności żeglugi, które stanowiły fundament liberalnego porządku światowego pod przewodnictwem USA.
Żadne państwo Bliskiego Wschodu (w tym Irak w 2003 roku czy Iran dziś) nigdy nie stanowiło bezpośredniego zagrożenia dla bezpieczeństwa terytorium Stanów Zjednoczonych. Iran nie posiada rakiet zdolnych dosięgnąć USA i według amerykańskiego wywiadu nie będzie ich miał przed 2035 rokiem. Dostęp do ropy i gazu z Bliskiego Wschodu nigdy nie był kluczowy dla bezpieczeństwa USA. Obecnie Stany Zjednoczone są mniej zależne od energii z tego regionu niż w przeszłości — co Trump wielokrotnie podkreślał od czasu zamknięcia Cieśniny Ormuz.
Stany Zjednoczone od dawna starały się zapobiec zdobyciu przez Irak czy Iran broni masowego rażenia, ale nie dlatego, że stanowiłyby bezpośrednie zagrożenie dla USA. Amerykański arsenał nuklearny byłby więcej niż wystarczający, by odstraszyć pierwszy atak - tak jak przez dekady odstraszał znacznie potężniejszych przeciwników. Obawiano się raczej, że Iran posiadający broń jądrową byłby trudniejszy do powstrzymania w swoim regionie, ponieważ ani USA, ani Izrael nie mogłyby przeprowadzić takiego ataku, jaki ma miejsce obecnie. Zagrożone byłoby bezpieczeństwo Bliskiego Wschodu, nie Ameryki.
Jeśli chodzi o Izrael, Stany Zjednoczone zobowiązały się do jego obrony z poczucia moralnej odpowiedzialności po Holokauście. Nie miało to nic wspólnego z interesem bezpieczeństwa narodowego USA. W rzeczywistości amerykańscy urzędnicy od początku uważali wsparcie dla Izraela za sprzeczne z interesami USA. George C. Marshall sprzeciwiał się uznaniu niepodległości Izraela w 1948 roku, a Dean Acheson twierdził, że USA, uznając Izrael, zastąpiły Wielką Brytanię jako "najbardziej nielubiane państwo na Bliskim Wschodzie”. Podczas zimnej wojny nawet zwolennicy Izraela przyznawali, że z punktu widzenia "realnej polityki siły” USA miały "wszelkie powody, by życzyć sobie, aby Izrael nigdy nie powstał”. Jednak, jak ujął to Harry Truman, decyzja o wsparciu Izraela została podjęta "nie w świetle ropy, lecz w świetle sprawiedliwości”.
Nawet zagrożenie terroryzmem z regionu było konsekwencją amerykańskiego zaangażowania, a nie jego przyczyną. Gdyby Stany Zjednoczone nie były głęboko zaangażowane w świecie muzułmańskim od lat 40., islamscy bojownicy mieliby niewielki interes w atakowaniu obojętnego państwa oddalonego o 5000 mil i dwa oceany. Wbrew popularnym mitom nienawidzili nas nie tyle za to, "kim jesteśmy”, lecz za to, gdzie jesteśmy. W przypadku Iranu USA były głęboko zaangażowane w jego politykę od lat 50. aż do rewolucji w 1979 roku, między innymi jako główny sponsor brutalnego reżimu szacha Mohammada Rezy Pahlawiego. Najpewniejszym sposobem uniknięcia islamistycznych ataków byłoby wycofanie się.
Interesy Ameryki na Bliskim Wschodzie zawsze były pośrednie i drugorzędne wobec szerszych celów globalnych. Podczas II wojny światowej USA przewodziły koalicji państw zależnych od ropy i pozycji strategicznej regionu. W czasie zimnej wojny USA wzięły na siebie odpowiedzialność nie tylko za obronę państwa żydowskiego, ale także za bezpieczeństwo i dobrobyt gospodarczy europejskich i azjatyckich sojuszników zależnych od ropy z Bliskiego Wschodu. Po zimnej wojnie Irak Saddama Husajna zaatakował Kuwejt, a administracja George’a H. W. Busha uznała, że brak reakcji stworzyłby niebezpieczny precedens w rodzącym się "nowym porządku światowym”.
To właśnie to poczucie globalnej odpowiedzialności administracja Trumpa przyszła odrzucić i zdemontować. Nowa Strategia Bezpieczeństwa Narodowego znacząco przesunęła punkt ciężkości z porządku światowego na bezpieczeństwo wewnętrzne i dominację hemisferyczną, odpowiednio obniżając znaczenie Bliskiego Wschodu w hierarchii interesów USA. Stany Zjednoczone skupione wyłącznie na obronie własnego terytorium i półkuli zachodniej nie widziałyby w tym regionie niczego wartego walki. W czasach "America First” lat 20. i 30. XX wieku, gdy Amerykanie nie uważali nawet Europy i Azji za kluczowe, pomysł, że mają interesy bezpieczeństwa na Bliskim Wschodzie, wydawałby się im halucynacją.
A jednak dziś - z powodów znanych tylko administracji Trumpa - Bliski Wschód nagle stał się najwyższym priorytetem. Dla zwolenników Trumpa i tej wojny wydaje się wręcz jedynym priorytetem, wartym każdej ceny, w tym wysłania wojsk lądowych, a nawet zniszczenia systemu sojuszy.
Miałoby to sens, gdyby nie było innych zagrożeń. Gdy USA zaatakowały Irak w 2003 roku, największym postrzeganym zagrożeniem był międzynarodowy terroryzm. Chiny znajdowały się w fazie współpracy pod rządami Hu Jintao i Wen Jiabao. Rosja nie stanowiła zagrożenia dla Europy. Przeciwnie, był to czas partnerstwa rosyjsko-niemieckiego, gdy zachodni Europejczycy wątpili nawet w potrzebę NATO. Jedynie Europa Wschodnia obawiała się powrotu rewizjonistycznej Rosji, dlatego natychmiast wsparła USA w wojnie w Iraku.
Dwadzieścia trzy lata później sytuacja jest zupełnie inna. Największym zagrożeniem dla pokoju światowego i demokracji Europy oraz Azji nie są terroryzm i Iran, lecz dwa potężne, ekspansjonistyczne mocarstwa — jedno już zaatakowało sąsiadów, drugie grozi, że to zrobi. Dzisiejszy świat bardziej przypomina rok 1934 niż rzekomy "posthistoryczny raj” prognozowany po zimnej wojnie. A przywódcy europejscy i amerykańscy nie spierają się już o filozofię użycia siły, lecz o fundamentalne interesy bezpieczeństwa. Amerykańska obojętność wobec walki Europy z rosyjską agresją stanowi głęboką rewolucję geopolityczną - być może ostateczny rozpad systemu sojuszy powstałego po II wojnie światowej.
Trudno byłoby znaleźć państwo na świecie - poza samym Izraelem - które poczuło się bezpieczniejsze dzięki wojnie USA i Izraela z Iranem. Według The Wall Street Journal przywódcy państw Zatoki są "prywatnie wściekli” na USA za "wywołanie wojny, która postawiła ich na celowniku”. Pomimo swojej potęgi Stany Zjednoczone nie były w stanie ochronić tych krajów przed atakami Iranu. Teraz muszą liczyć na to, że Trump ich nie porzuci i nie zostawi sam na sam z osłabionym, ale wciąż istniejącym i rozgniewanym reżimem irańskim, lecz raczej podwoi amerykańskie zaangażowanie wojskowe, w tym poprzez wysłanie wojsk lądowych.
Izraelczycy również powinni zadać sobie pytanie, jak bardzo mogą liczyć na zaangażowanie Amerykanów. Stany Zjednoczone zdolne do porzucenia wieloletnich sojuszników w Europie i Azji Wschodniej będą zdolne porzucić także Izrael. Czy Izrael może utrzymać swoją dominację w regionie bez długotrwałego i głębokiego wsparcia USA?
Paradoksalnym skutkiem wojny może być skłonienie państw regionu do szukania innych wielkomocarstwowych protektorów. Sam Trump zaprosił Chiny do pomocy w otwarciu cieśniny, a Państwo Środka aktywnie zabiegaja o względy państw arabskich i Zatoki. Te państwa nie mają oporów przed współpracą z Pekinem i Moskwą. Podobnie Izrael, który przekazał zarządzanie terminalem kontenerowym w porcie Hajfa chińskiej firmie, mimo sprzeciwu amerykańskiej marynarki wojennej.
Izrael, niemal jako jedyny spośród sojuszników USA, odmówił udziału w sankcjach przeciw Rosji po inwazji na Ukrainę w 2022 roku. Gdy premier Benjamin Netanjahu ubiegał się o reelekcję w 2019 roku, część jego plakatów wyborczych przedstawiała uścisk dłoni z Putinem pod hasłem "Inna liga”. Nie można mieć o to pretensji do Izraelczyków. Są suwerennym państwem i robią to, co uznają za konieczne dla przetrwania. Amerykanie mogą mieć sentymentalne lub religijne przywiązanie do Izraela, ale Izrael nie może pozwolić sobie na wzajemny sentymentalizm.
Tym bardziej że obecna administracja wykazuje lekceważące podejście do odpowiedzialności międzynarodowej. Wojna z Iranem to globalna interwencja w stylu "America First”: bez publicznej debaty, bez głosowania w Kongresie, bez współpracy — a często nawet bez konsultacji — z sojusznikami (poza Izraelem), i najwyraźniej bez troski o konsekwencje dla regionu i świata. "Mówią, że jeśli coś zniszczysz, to za to odpowiadasz. Ja w to nie wierzę” — powiedział senator Lindsey Graham, prawdopodobnie najważniejszy doradca Trumpa w sprawach wojny.
Dla Europejczyków problem jest poważniejszy niż sama obojętność czy nieodpowiedzialność Ameryki. Stają oni w obliczu jawnie wrogich Stanów Zjednoczonych. Takich, które nie traktują już sojuszników jak sojuszników ani nie odróżniają ich od potencjalnych przeciwników. Agresywne cła nałożone przez Waszyngton w zeszłym roku uderzyły w dawnych przyjaciół co najmniej tak samo jak w Rosję i Chiny, a czasem nawet bardziej. Europejczycy muszą się teraz zastanawiać, czy decyzja Trumpa o wojnie z Iranem zwiększa, czy zmniejsza prawdopodobieństwo podobnie odważnych działań wobec Grenlandii. Ryzyko i koszty zajęcia tego niebronionego terytorium Danii byłyby przecież znacznie mniejsze niż obecnej wojny. Nawet nie liberalny polityk UE, lecz konserwatywna przyjaciółka Trumpa, premier Włoch Giorgia Meloni, ostrzegła niedawno, że działania USA doprowadziły do "kryzysu prawa międzynarodowego i organizacji wielostronnych” oraz "załamania wspólnego porządku światowego”.
To jest świat, w którym dziś żyjemy. Antyamerykanizm rośnie w dawnych krajach sojuszniczych. W niedawnym sondażu Politico zapytano, czy bardziej godne zaufania są Chiny Xi Jinpinga czy Stany Zjednoczone Trumpa. 57% Kanadyjczyków, 40% Niemców i 42% Brytyjczyków wskazało Chiny, co oznacza gwałtowny spadek zaufania do USA. W przeszłości relacje sojusznicze przetrwały fale niezadowolenia, ponieważ rządy wiedziały, że mimo błędów Ameryka pozostaje zaangażowana w obronę porządku, który je chroni. Dziś to już nie jest prawdą.
Trump wielokrotnie jasno dawał do zrozumienia (także podczas tej wojny) że jeśli jest niezadowolony z sojusznika, wycofa amerykańską ochronę. Tymczasowo wstrzymał wymianę informacji wywiadowczych z Ukrainą, by ją ukarać za brak uległości wobec Moskwy. Ostrzegał, że sojusznicy, tacy jak Japonia czy Korea, powinni płacić za ochronę. Podczas tej wojny groził pozostawieniem zamkniętej Cieśniny Ormuz i przerzuceniem problemu na tych, którzy bardziej jej potrzebują. Taktyka Trumpa wobec sojuszników opiera się niemal wyłącznie na groźbach: ceł, porzucenia, a w przypadku Grenlandii - użycia siły. Gdy potrzebował ich pomocy przeciw Iranowi, nie prosił ani nie przekonywał - po prostu „zażądał”. Trump nie chce sojuszników. Chce wasali.
W rezultacie przyjaciele i sojusznicy będą coraz mniej skłonni do współpracy z USA. Tym razem Hiszpania odmówiła udostępnienia baz lotniczych i morskich. Następnym razem mogą to być Niemcy, Włochy, a nawet Japonia. Państwa na świecie będą polegać nie na trwałych sojuszach, lecz na doraźnych koalicjach. Nikt nie będzie współpracował z USA z własnej woli, tylko pod przymusem. Bez sojuszników Stany Zjednoczone będą musiały polegać na państwach-klientach, takich jak Wenezuela, lub słabszych krajach, które można zastraszyć.
Przez 80 lat Stany Zjednoczone przeczyły jednej z najbliższych „praw fizyki” w stosunkach międzynarodowych — zasadzie równoważenia sił. Kenneth Waltz zauważył, że „nierównowaga sił, niezależnie kto ją posiada, stanowi potencjalne zagrożenie dla innych”. Powinno to dotyczyć USA, które przez dekady miały ogromną przewagę. A jednak inne państwa nie próbowały się przeciw nim zjednoczyć — przeciwnie, widziały w nich partnera.
Amerykanie nie byli doskonałymi zarządcami świata. Bywali egoistyczni, moralizatorscy, agresywni i nieudolni. A jednak przez dekady sojusznicy trwali przy amerykańskim porządku. Przetrwał on wojny, kryzysy gospodarcze i względny spadek potęgi USA. Co więcej - inne państwa wspierały ten porządek i go legitymizowały poprzez instytucje takie jak NATO i ONZ. To, bardziej niż sama siła, czyniło USA najpotężniejszym państwem w historii.
Te czasy się skończyły i szybko nie wrócą. Państwa, które kiedyś podążały za USA, teraz będą trzymać się na dystans lub się im przeciwstawiać. Nie dlatego, że chcą, lecz dlatego, że nie mają wyboru. Stany Zjednoczone nie będą ich chronić ani powstrzymywać się od ich wykorzystywania.
Witamy w erze zbuntowanego amerykańskiego supermocarstwa. Będzie ona samotna i niebezpieczna.