Amerykański porządek na Bliskim Wschodzie się skończył. Dowodzi tego porozumienie z Mekki. - Steven A. Cook, Council on Foreign Relations, 13.08.2026
Pakt obronny między Pakistanem, Arabią Saudyjską i Turcją pokazuje, jak bardzo osłabły wpływy USA na Bliskim Wschodzie — i jak regionalne mocarstwa zaczynają teraz same kształtować swój porządek bezpieczeństwa.
Pakistan, Arabia Saudyjska i Turcja podpisały 7 sierpnia Wspólne Porozumienie Obronne z Mekki. Strony nie opublikowały oficjalnego tekstu porozumienia, jednak z doniesień wynika, że trzy kraje uzgodniły w istocie klauzulę podobną do artykułu 5 traktatu NATO — atak na jednego sygnatariusza byłby uznawany za atak na wszystkich. Ta gwarancja bezpieczeństwa ma istotne znaczenie, ponieważ zobowiązuje Arabię Saudyjską i Turcję do przyjścia z pomocą Pakistanowi w razie wojny w Azji Południowej, a prawdopodobnie siły saudyjskie i pakistańskie przyłączyłyby się do walki, gdyby doszło do starcia między Izraelem a Turcją w Syrii lub we wschodniej części Morza Śródziemnego.
Te zobowiązania zostały wystawione na próbę zaledwie czterdzieści osiem godzin po ceremonii podpisania, gdy Ansar Allah (Huti) ostrzelali rafinerię naftową Saudi Aramco w południowo-zachodnim mieście Dżizan. Choć Arabia Saudyjska jest nieustannie atakowana przez Hutich od 13 lipca, saudyjscy przywódcy nie zwrócili się o pomoc do swoich nowych partnerów. Być może dlatego, że nie uważają zagrożenia ze strony Hutich za poważne. Bardziej prawdopodobne jest jednak to, że mimo śmiałej zapowiedzi nowego paktu bezpieczeństwa przywódcy saudyjscy nie wierzyli, iż tureccy i pakistańscy przywódcy są chętni do przyłączenia się do walki na Półwyspie Arabskim.
Nie umniejsza to jednak znaczenia porozumienia z Mekki, ponieważ jego wagi nie należy upatrywać w gwarancjach bezpieczeństwa. Odzwierciedla ono raczej zmianę zachodzącą w regionalnym porządku Bliskiego Wschodu. Zmianę, która ogranicza wieloletnią rolę przywódczą Stanów Zjednoczonych.
Od lat 70. XX wieku Stany Zjednoczone budowały i przewodziły porządkowi regionalnemu obejmującemu Bahrajn, Egipt, Jordanię, Maroko, Katar, Arabię Saudyjską, Turcję, Zjednoczone Emiraty Arabskie (ZEA) oraz (de facto) Izrael. Inne kraje, takie jak Oman i Kuwejt, również odgrywały unikalne role w tej regionalnej architekturze. Te relacje sprawiały, że Waszyngtonowi było stosunkowo łatwiej i taniej realizować swoje kluczowe interesy na Bliskim Wschodzie — zapobieganie zagrożeniom dla swobodnego przepływu ropy naftowej, pomoc w zapewnieniu bezpieczeństwa Izraela oraz blokowanie jakiegokolwiek kraju lub koalicji krajów przed podważeniem amerykańskiej dominacji w regionie.
Stanom Zjednoczonym generalnie udawało się osiągać te cele, nawet biorąc pod uwagę pewne znaczące niepowodzenia, takie jak arabskie embargo naftowe z 1973 roku czy rewolucja irańska z 1979 roku, która obaliła przyjazny reżim autorytarny. Po krótkim zakłóceniu globalnego rynku ropy i głębokiej recesji, którą wywołało ono w latach 70., ropa nigdy więcej nie została skutecznie użyta jako broń, bezpieczeństwo Izraela było w dużej mierze zapewnione, a Stany Zjednoczone pozostały gwarantem bezpieczeństwa regionalnego. Wszystko to byłoby trudniejsze — i kosztowałoby znacznie więcej zasobów — bez pomocy regionalnych partnerów Waszyngtonu.
Punktem kulminacyjnym tego porządku regionalnego był prawdopodobnie moment sprzed trzydziestu pięciu lat, gdy Stany Zjednoczone zorganizowały koalicję w obronie Arabii Saudyjskiej i przywróciły suwerenność Kuwejtu po inwazji i okupacji tego kraju przez Irak. W ostatnich latach porządek ten znajduje się pod presją z powodu amerykańskiej inwazji na Irak w 2003 roku, wsparcia USA dla protestujących podczas tzw. Arabskiej Wiosny, niechęci Waszyngtonu do podjęcia zdecydowanych działań w celu obalenia reżimu syryjskiego prezydenta Baszara al-Asada, co najwyżej drobnego poparcia Waszyngtonu dla saudyjskiej interwencji w wojnie domowej w Jemenie, niechęci prezydenta Donalda Trumpa do bezpośredniej obrony Arabii Saudyjskiej po ataku Iranu na saudyjskie instalacje naftowe w 2019 roku oraz kampanii Izraela w Strefie Gazy po atakach z 7 października 2023 roku. Wszystkie te czynniki wywierały presję na ten regionalny porządek.
Po niekonkluzywnych wojnach w Afganistanie i Iraku debata w amerykańskim środowisku politycznym — której uważnie przysłuchują się przywódcy bliskowschodni — skupiła się wokół kwestii wycofania się i ograniczenia zaangażowania w regionie. Przekonanie, że Bliski Wschód przestał mieć istotne znaczenie, zbiegło się z poglądem, że zapewnianie przepływu surowców energetycznych z regionu szybko staje się przeszłością. Jedna z wersji tego argumentu wskazywała na znaczący wzrost krajowej produkcji ropy i gazu, co skłoniło niektórych do sugerowania, że Stany Zjednoczone, nie polegając już na bliskowschodnich zasobach energetycznych, mogłyby wycofać się z regionu. Inna linia rozumowania utrzymywała, dość uproszczenie, że ochrona regionalnych złóż ropy jest zbędna w miarę postępu transformacji ku alternatywnym źródłom energii. Pierwszy argument wygodnie pomijał fakt, że rynki energetyczne mają charakter globalny, a zagrożenia dla nich w jednej części świata i tak wpłynęłyby na amerykańskich konsumentów. Drugi twierdzenie znacząco bagatelizowało trudność dekarbonizacji systemu energetycznego, a szerzej — całego społeczeństwa.
Do dysonansu lat 2010. dołączyła nieprzewidywalność Stanów Zjednoczonych, przejawiająca się na dwa powiązane ze sobą sposoby. Odzwierciedlając polaryzację polityczną w USA, motywem przewodnim amerykańskiej polityki w regionie stały się nagłe i znaczące zwroty. W 2015 roku prezydent Barack Obama zawarł z Iranem Wspólny Kompleksowy Plan Działania (JCPOA). Jego następca, Donald Trump, trzy lata później zerwał to porozumienie nuklearne, choć wcześniej rozważał sposoby powrotu do niego. Stany Zjednoczone promowały demokrację w regionie, potem przestały, następnie spróbowały ponownie po arabskich powstaniach, by ostatecznie porzucić ten cel. Nastąpiło wówczas podejście stawiające na pierwszym miejscu wartości, lecz zostało ono porzucone, gdy prezydent Joe Biden odkrył w 2021 roku, że potrzebuje pomocy Egiptu w sprawie Gazy, a w 2022 roku — elastyczności Arabii Saudyjskiej w kwestii produkcji ropy. Przywódcy regionalni mogli kiedyś liczyć na ciągłość amerykańskiej polityki zagranicznej, jednak w ostatnich dekadach musieli mierzyć się z polityką opartą na zasadzie "wszystko, byle nie tak jak poprzedni prezydent”, bez względu na to, czy było to rozsądne.
Styl dyplomacji Trumpa, polegający na kierowaniu się instynktem i utrzymywaniu wszystkich opcji otwartych, spotęgował amerykańską nieprzewidywalność. W rezultacie, w trwającym konflikcie z Iranem, Stany Zjednoczone przechodziły na przemian od użycia siły, przez groźby jej użycia, po negocjacje. Regionalni partnerzy Waszyngtonu często nie otrzymywali wcześniejszego ostrzeżenia o zwrotach w polityce Trumpa i zapłacili wysoką cenę w postaci gotowości Iranu do atakowania ich w odpowiedzi na działania USA. Pozorna impulsywność Trumpa sprawiła, że część krajów regionu zaczęła się zastanawiać, czy nie zostaną pozostawione samym sobie w obliczu wzmocnionego Iranu.
Były momenty, w których wydawało się, że stary, prowadzony przez USA porządek może zostać wzmocniony i rozwinięty. Porozumienia Abrahama (Abraham Accords) — zawarte w 2020 roku porozumienia normalizacyjne między Izraelem a Bahrajnem, Marokiem i ZEA — wskazywały drogę naprzód. Porozumienie to zaowocowało powstaniem "mini-lateralnego” formatu Stanów Zjednoczonych, Indii, Izraela i ZEA, co z kolei zainspirowało pomysł Korytarza Gospodarczego Indie–Bliski Wschód–Europa (IMEC), w połączeniu z (niezrealizowaną) normalizacją stosunków Izraela i Arabii Saudyjskiej. Wszystko to razem dawało nadzieję na zinstytucjonalizowanie znacznej części tego, do czego Stany Zjednoczone zachęcały swoich regionalnych partnerów przez poprzednie cztery dekady. Atak Hamasu na Izrael, napięcia saudyjsko-emirackie w sprawie Izraela, Sudanu i Jemenu oraz wojna między Stanami Zjednoczonymi, Izraelem a Iranem doprowadziły jednak do rozłamu w regionie.
Przenosząc się do teraźniejszości: Saudyjczycy, wyraźnie zaniepokojeni wiarygodnością Stanów Zjednoczonych, poszukują teraz innych rozwiązań — czyli porozumienia z Mekki. Nie ma znaczenia, że Turcy i Pakistańczycy nie są w stanie zapewnić takiej potęgi militarnej, jaką dysponują Stany Zjednoczone. Saudyjczycy i ich nowi partnerzy bezpieczeństwa dążą do stworzenia nowego porządku, który pozwoli to im, a nie Waszyngtonowi, kształtować region.
Dla Pakistanu i Turcji — obu partnerów USA, którzy mimo to niechętnie odnoszą się do sprawowania przez Stany Zjednoczone władzy w ich częściach świata — porozumienie z Mekki wzmacnia ich wpływy w Zatoce kosztem ich własnych rywali: Indii i Izraela. Prezydent Turcji Recep Tayyip Erdoğan ma też ideologiczne zaangażowanie w ten nowy pakt bezpieczeństwa, biorąc pod uwagę długotrwałe zainteresowanie tureckich islamistów ideą "muzułmańskiego NATO”. Saudyjczycy i Turcy posunęli się nawet dalej, proponując przekierowanie linii kolejowej będącej częścią korytarza IMEC. Zamiast biec z Jordanii do Izraela, a następnie łączyć się z Europą przez Cypr i Grecję, towary omijałyby Izrael i biegłyby dalej z Arabii Saudyjskiej przez Jordanię na północ do Syrii, a ostatecznie do Turcji, skąd byłyby przeładowywane w kierunku Europy.
Regionalny porządek powiązany ze Stanami Zjednoczonymi mógłby teraz przekształcić się w Bliski Wschód podzielony na dwa bloki: kraje pozostające wierne Porozumieniom Abrahama oraz ich alternatywę — porozumienie z Mekki. Wcześniej regionalne rywalizacje i spory były powstrzymywane, ponieważ przywódcy traktowali priorytetowo swoje relacje ze Stanami Zjednoczonymi, które stanowiły spoiwo porządku regionalnego. Teraz, gdy Pakistańczycy, Saudyjczycy i Turcy podążają w kierunku wizji bezpośrednio konkurującej z Porozumieniami Abrahama, wydaje się, że tak już nie jest.
To poważna zmiana i trudno przecenić jej znaczenie. Po pięciu dekadach nie da się już mówić o porządku na Bliskim Wschodzie kierowanym przez Stany Zjednoczone.