Wolność słowa umiera w Europie powolną śmiercią - Claudio Grass, Forum Geopolitica, 25.07.2026
Od Aktu o usługach cyfrowych i sankcje gospodarcze, poprzez przepisy dotyczące mowy nienawiści, Europa po cichu zbudowała rozległy aparat nadzoru i cenzury.
Przez dziesięciolecia zachodnie demokracje funkcjonowały w oparciu o wygodny konsensus: cenzura była tępym narzędziem zarezerwowanym dla reżimów autorytarnych, podczas gdy "wolny świat” opierał się na otwartej debacie, zdecydowanym sprzeciwie i konstytucyjnych gwarancjach. Przekonanie to pozwalało zachodnim przywódcom czuć wyższość wobec reszty świata, pouczać inne państwa na temat zasad demokracji i idei "otwartego społeczeństwa”, a w niektórych przypadkach także najeżdżać je i bombardować, aby szerzyć te idee siłą. W ostatnich latach ta narracja jednak upadła pod ciężarem własnej hipokryzji.
Dzieje się tak dlatego, że krok po kroku po cichu zakorzenił się nowy paradygmat kontroli wypowiedzi, oparty na skomplikowanej architekturze regulacji administracyjnych, zautomatyzowanym egzekwowaniu zasad przez platformy oraz rozszerzonych definicjach przestępstw. Oczywiście proces ten rzadko przedstawia się jako celowe ograniczanie wolności. Zamiast tego opisuje się go łagodnym, pozornie niepodważalnym językiem ograniczania szkód: "bezpieczeństwa cyfrowego”, "zwalczania mowy nienawiści” i "zapobiegania radykalizacji w internecie”. Jednak pod tą ochronną terminologią kryje się bezprecedensowe rozszerzenie władzy państwa i wrogie przejęcie kontroli nad indywidualną ekspresją. Choć obawy dotyczące ograniczania wolności słowa istnieją również w Stanach Zjednoczonych, Europa stała się epicentrum tego legislacyjnego zwrotu w świecie zachodnim, ustanawiając ramy prawne, które skutecznie przekształcają swobodę wypowiedzi z prawa podstawowego w warunkowy przywilej, który państwo może przyznać i odebrać.
Orwellowskie prawo i nowi "przestępcy”
Europa przyspieszyła na drodze regulacji, która traktuje samą mowę jako zagrożenie wymagające zarządzania przez państwo i jego korporacyjnych egzekutorów. Widać to wyraźnie w ponadnarodowych narzędziach Unii służących tłumieniu wypowiedzi. Akt o usługach cyfrowych (DSA - Digital Services Act) zobowiązuje bardzo duże platformy internetowe (VLOP) do oceny i ograniczania "ryzyka systemowego”, a platformy muszą szybko reagować na zgłoszenia dotyczące nielegalnych materiałów, w przeciwnym razie grożą im kary sięgające 6% rocznego globalnego obrotu. Choć DSA twierdzi, że równoważy prawa, jego wymogi dotyczące oceny ryzyka i mechanizmy egzekwowania przepisów zachęcają do nadmiernej zgodności, prowadząc do ubocznej cenzury legalnych, lecz kontrowersyjnych lub niepopularnych wypowiedzi.
Dzieje się tak dlatego, że DSA obejmuje nie tylko treści jawnie nielegalne, mowę nienawiści i groźby naruszające prawa podstawowe, lecz także "dezinformację” oraz "wszelkie rzeczywiste lub przewidywalne negatywne skutki dla dyskursu obywatelskiego i procesów wyborczych”. Są to oczywiście celowo niejasne określenia, ponieważ wypowiedź mająca "negatywny wpływ na dyskurs publiczny” może dosłownie oznaczać wszystko, czego establishment nie lubi. Kolejnym "ryzykiem systemowym”, pod kątem którego DSA zmusza platformy do monitorowania treści, są materiały mogące mieć "poważne negatywne konsekwencje dla fizycznego i psychicznego dobrostanu danej osoby”. To również może dosłownie oznaczać wszystko, włącznie z samym poczuciem urażenia opiniami innej osoby.
Chat Control (formalnie: rozporządzenie w sprawie zapobiegania niegodziwemu traktowaniu dzieci w celach seksualnych) jest jeszcze bardziej inwazyjne w swoich założeniach. Wczesne wersje przewidywały pełne skanowanie prywatnych, szyfrowanych wiadomości end-to-end. Choć obowiązkowe masowe skanowanie szyfrowanych czatów udało się na razie powstrzymać, "dobrowolne” uprawnienia do wykrywania treści i ich rozszerzenia nadal normalizują nadzór nad prywatną komunikacją. Zwolennicy powołują się na argumenty dotyczące ochrony dzieci, jednak pełzające rozszerzanie zakresu na inne kategorie treści jest nieuniknione, a prawo to jest fundamentalnie niezgodne z prawem do prywatności i wolności wypowiedzi. Założenie, że wszystkie cyfrowe rozmowy między obywatelami wymagają proaktywnego monitorowania przez państwo, jest obscenicznym pomysłem, który "chroni obywateli” w taki sam sposób, jak robiła to Stasi.
Poza regulowaniem platform europejskie władze coraz częściej sięgają również po przepisy dotyczące sankcji gospodarczych jako narzędzie politycznej cenzury. Jaskrawy precedens ustanowiono w tym miesiącu, gdy najwyższy sąd UE orzekł w sprawie Traugotta Ickerotha, że niemieckie władze mogą ścigać karnie niezależnych blogerów za udostępnianie klipów wideo z finansowanego przez państwo rosyjskiego kanału RT na prywatnym blogu finansowanym z darowizn. Uznając samo osadzanie lub ponowne publikowanie zakazanych mediów za ekonomiczny "wkład” na rzecz objętego sankcjami podmiotu, europejskie sądy ustanowiły zasadę, zgodnie z którą wypowiedź może zostać uznana za przestępstwo na podstawie przepisów handlowych. Uderzające jest również to, że w ogóle istnieją przepisy zakazujące mediów, nawet jeśli są one propagandą innego państwa. Takie przepisy infantylizują obywateli, ograniczając zakres przekazów, z którymi mogą się zetknąć, i uwłaczając ich zdolności krytycznego myślenia. Przede wszystkim jednak uniemożliwiają im dostrzeżenie drugiej strony propagandy ich własnych krajów.
Nie jest to również przypadek odosobniony. Jak donosił Reason: "Turecko-niemiecki filmowiec Hüseyin Doğru był pierwszym europejskim obywatelem na europejskiej ziemi, który został objęty sankcjami wobec Rosji z powodu swoich wypowiedzi. W zeszłym roku władze oskarżyły go o zatrudnianie rosyjskich propagandystów oraz udostępnianie <
Poszczególne państwa członkowskie idą jeszcze dalej w ograniczaniu wypowiedzi, których nie lubią. We Francji sprawa opisana przez Brussels Times uwidacznia panujący absurd prawny. W 2011 roku, podczas swojej kampanii wyborczej, mer Beaucaire Julien Sanchez opublikował na swojej stronie na Facebooku wiadomość dotyczącą przeciwnika politycznego. W komentarzach jeden z jego zwolenników napisał: "Ten człowiek zamienił Nîmes w Algier. Nie ma ulicy bez kebabowni i meczetu; królują handlarze narkotyków i prostytutki, nic dziwnego, że wybrał Brukselę, stolicę nowego światowego porządku szariatu”. Komentarz można uznać za niesmaczny, a nawet obraźliwy. W żadnym momencie nie nawołuje jednak do przemocy ani bezpośrednio nikomu nie zagraża. Nawet gdyby tak było - a zdecydowanie nie było - to nie Sanchez był jego autorem. Nie miało to jednak znaczenia dla francuskiego sądu, który skazał zarówno autora komentarza, jak i samego Sancheza za nawoływanie do nienawiści i przemocy wobec grupy ze względu na pochodzenie etniczne, rasę i religię. Sanchez skierował sprawę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, licząc na bardziej rozsądny wyrok, jednak orzeczenie zostało podtrzymane, co oznacza, że prawo obowiązujące w państwie mówi obecnie, iż każdy, kto publikuje w mediach społecznościowych, może zostać uznany za winnego nawoływania do nienawiści i przemocy, nawet jeśli takie komentarze zamieszczają na jego stronie inne osoby.
Oficjalny francuski komunikat z 14 lipca 2025 roku stwierdza, że DSA zwalcza nielegalne treści, jednocześnie chroniąc wolność wypowiedzi.
Niemcy stanowią być może najbardziej jaskrawy przykład tego, jak przepisy dotyczące wypowiedzi mogą przejść od abstrakcyjnej regulacji do najazdów na prywatne domy. Zgodnie z § 188 niemieckiego kodeksu karnego, uchwalonym pod hasłem walki z mową nienawiści w internecie, znieważanie osób zaangażowanych w życie polityczne podlega zaostrzonym sankcjom karnym (do trzech lat więzienia), znacznie surowszym niż standardowe przepisy dotyczące zniesławienia.
Praktyczne zastosowanie tego prawa osiągnęło absurdalne rozmiary podczas ogólnokrajowych policyjnych "dni działań przeciwko przestępczości internetowej”. Policja wykonała nakaz przeszukania i wtargnęła do domu 64-letniego Bawarczyka, konfiskując jego urządzenia elektroniczne po tym, jak podał dalej mem wyśmiewający wicekanclerza Roberta Habecka. Mem zmieniał logo marki szamponu Schwarzkopf tak, aby widniał na nim napis "Schwachkopf Professional” ("Profesjonalny idiota”). Inny internauta był przez krótki czas objęty policyjnym śledztwem za nazwanie kanclerza Merza "Pinokiem” na Facebooku, co skłoniło wysokiego rangą amerykańskiego dyplomatę do porównania niemieckiego prawa do przepisów o obrazie majestatu. Obrońcy twierdzą, że prawo miało chronić instytucje demokratyczne poprzez ochronę funkcjonariuszy publicznych przed nękaniem, jednak nasuwa się pytanie: Dlaczego funkcjonariusze publiczni potrzebują dodatkowej ochrony przed ośmieszaniem, której nie mają pozostali z nas? Jeśli już, ponieważ mają władzę nad życiem wszystkich innych, powinni być poddawani większej, a nie mniejszej kontroli i ośmieszaniu. Zasadniczo naiwne jest również przekonanie, że jeśli powstrzyma się ludzi przed mówieniem tego, co myślą, można również powstrzymać ich przed myśleniem.
Poza tak farsowymi przykładami tłumienia wypowiedzi niemiecka ofensywa przeciwko wolności słowa przybrała jednak znacznie mroczniejszy obrót. Władze wielokrotnie zakazywały pro-palestyńskich demonstracji lub brutalnie je rozpędzały. Aresztowano protestujących za skandowanie haseł, posiadanie flag lub symboli, a grupy monitorujące udokumentowały setki przypadków represji, w tym pobicia, zatrzymania i deportacje, w latach 2018–2026. W połowie lipca niemiecka izba wyższa parlamentu (Bundesrat) posunęła naprzód ustawę, która wprost kryminalizuje publiczne zaprzeczanie prawu Izraela do istnienia i przewiduje dla sprawców grzywny lub do pięciu lat więzienia. Jeśli ustawa przejdzie przez izbę niższą, Niemcy staną się pierwszym europejskim państwem, które zakaże tego konkretnego rodzaju wypowiedzi. Co ciekawe, ustawa wskazuje wyłącznie Izrael, co oznacza, że zaprzeczanie prawu istnienia jakiegokolwiek innego państwa jest całkowicie dozwolone.
W Wielkiej Brytanii sytuacja jest równie ponura. Raport dotyczący dostępu do informacji publicznej z 2025 roku, złożony przez The Times, wykazał, że brytyjska policja dokonała w samym 2023 roku ponad 12 000 aresztowań (co odpowiada ponad 30 aresztowaniom dziennie) na podstawie Communications Act 2003 oraz Malicious Communications Act 1988. Wykazał również, że liczba corocznych aresztowań wzrosła ponad dwukrotnie od 2017 roku. Liczby pozostawały wysokie również w latach 2024–2025, a sprawa dotknęła dziesiątek tysięcy osób. Wiele przypadków dotyczyło ponownego publikowania wpisów, memów lub emocjonalnych komentarzy, a nie bezpośrednich gróźb.
Nowszy Online Safety Act również uosabia tę "ochronną” sztuczkę. Przedstawiany jako środek bezpieczeństwa dzieci mający zwalczać nielegalne i szkodliwe treści, nakłada na platformy "obowiązek zachowania należytej staranności”, wymagający proaktywnej oceny ryzyka i szybkiego usuwania materiałów, które mogłyby spowodować "szkodę fizyczną lub psychiczną”. Niejasne przepisy dotyczące tego, co uznaje się za nielegalne (lub co grozi prowadzeniem do nielegalności), zwłaszcza w połączeniu z istniejącymi brytyjskimi przepisami dotyczącymi mowy nienawiści, podżegania do nienawiści lub wspierania terroryzmu, tworzą silne zachęty do nadmiernego usuwania treści. Platformom grożą również ogromne grzywny, a nawet osobista odpowiedzialność kadry kierowniczej, co skłania je do opowiadania się po stronie cenzury. Raport The Telegraph wykazał, że od wejścia ustawy w życie w 2023 roku do lutego 2025 roku 292 osoby zostały oskarżone o rozpowszechnianie fałszywych informacji i "komunikaty zawierające groźby” na podstawie Online Safety Act.
Przed nami dystopijna przyszłość
Gdy każdą regulację rozpatruje się z osobna, przedstawia się ją opinii publicznej jako ukierunkowany, dobroczynny środek mający chronić osoby bezbronne, zapewniać społeczną harmonię i oczyszczać internet, aby uczynić go "bezpieczniejszym” dla nas wszystkich. Jednak gdy zestawi się te przepisy razem, tworzą one kompleksowy aparat kontroli. Poprzez określanie cenzury mianem "bezpieczeństwa”, nadzoru mianem "ochrony”, a politycznego konformizmu mianem "obywatelskiego obowiązku”, państwa europejskie stworzyły system, w którym sprzeciw jest patologizowany i kryminalizowany. Kiedy nazwanie polityka może doprowadzić do policyjnego nalotu na prywatny dom, kiedy państwo obserwuje każde słowo, które wpisujesz w wiadomości do przyjaciela, i kiedy pokojowy protest publiczny może zostać zakazany administracyjną decyzją, wolność słowa jest aktywnie demontowana przez te same instytucje, które przysięgały jej bronić.
Prawdę mówiąc, nie jest zaskoczeniem, że rządy z taką pilnością kierują swoją uwagę na internet: zdecentralizowane przestrzenie cyfrowe stanowią egzystencjalne zagrożenie dla scentralizowanej władzy państwowej. Przez dziesięciolecia usankcjonowane przez państwo narracje i tradycyjne monopole medialne pozwalały rządom utrzymywać niemal monopol na kształtowanie opinii publicznej. Otwarty internet rozbił ten model, ponieważ umożliwił obywatelom komunikowanie się ponad granicami w czasie rzeczywistym, omijanie instytucjonalnych filtrów oraz dzielenie się surowymi, "niesprawdzonymi” informacjami. Kiedy ludzie mogą swobodnie wypowiadać się ponad granicami, tradycyjna propaganda państwowa traci swój wpływ, co sprawia, że podporządkowanie internetu staje się podstawowym imperatywem współczesnej kontroli politycznej.