Ostrzeżenia przed spowolnieniem rozwoju sztucznej inteligencji są uzasadnione, ale bardziej bezpośrednim zagrożeniem może być pęknięcie bańki - Heather Stewart, The Guardian, 20.09.2026

Niepokojąca jest skala emisji obligacji wykorzystywanych do finansowania gwałtownego tempa rozbudowy centrów danych przez firmy technologiczne.

W minionym tygodniu nagłówki gazet zdominowały ostrzeżenia dotyczące potężnej i niekontrolowanej sztucznej inteligencji. Jednak nawet w obliczu zapowiedzi apokalipsy warto zadać sobie pytanie, czy cały kompleks przemysłowy związany ze sztuczną inteligencją nie zmierza ku finansowej góry lodowej.

Jeśli boty mają przejąć władzę nad światem, nie będzie to dla nas najpilniejszym problemem, ale pęknięcie bańki spekulacyjnej związanej ze sztuczną inteligencją miałoby konsekwencje wykraczające daleko poza granice Stanów Zjednoczonych. W ostatnich dniach szefowie branży sztucznej inteligencji zjednoczyli się, by ostrzec nas, że niezwykle potężny produkt, w którego stworzenie zainwestowali miliardy, może – ale nie musi – zniszczyć ludzkość.

Niektórzy wzywają również do wprowadzenia ograniczeń dotyczących tempa rozwoju tych technologii oraz sposobów ich wykorzystania. Istnieje mnóstwo dowodów na to, że sztuczna inteligencja pilnie wymaga regulacji – od zdolności "perwersyjnych okularów” firmy Meta (przepraszam, okularów smart) do filmowania nas bez zgody, po brak odpowiednich zabezpieczeń, który pozwolił rojom chatbotów na serię ataków hakerskich.

Niektóre z obecnie rozważanych propozycji, w tym niezależna analiza modeli sztucznej inteligencji, wydają się stanowić istotne ulepszenia w stosunku do obecnego, nieuregulowanego stanu rzeczy. Powinniśmy jednak mieć również na uwadze ryzyko, że niewielka liczba ściśle powiązanych ze sobą megakorporacji, które zgromadziły długi sięgające wielu miliardów dolarów, liczy na to, że państwo otoczy je regulacyjną fosą.

Być może na przykład wspierana przez rząd "pauza” w rozwoju sztucznej inteligencji mogłaby zapobiec wkraczaniu tańszych chińskich rozwiązań na rynek, na którym dominuje Dolina Krzemowa.

Pomijając ryzyko, że ich produkt mógłby zagrozić ludzkiemu życiu, istnieją bardziej tradycyjne powody do obaw wśród szefów firm technologicznych – w tym fundamentalna obawa o to, czy ekonomika ich przedsiębiorstw się sprawdza.

Pierwszym powodem do niepokoju jest ogromna skala emisji obligacji wykorzystywanych do finansowania gwałtownego tempa rozbudowy centrów danych przez gigantów technologicznych, którzy je budują – Google, Amazon, Microsoft, Meta i Oracle – wynosząca według jednej z szacunkowych ocen 132 mld dolarów (99 mld funtów) tylko w tym roku.

W świecie niestabilnych rynków obligacji, gdzie rentowność 10-letnich obligacji skarbowych USA – globalnego punktu odniesienia dla kosztów finansowania – oscyluje wokół 5%, wielkość tych długów może stać się jednym z potencjalnych czynników wywołujących zmianę nastawienia rynku.

Jest to szczególnie prawdziwe w świetle drugiego powodu do niepokoju: faktu, że "jednostkowa ekonomia” sztucznej inteligencji nadal budzi wątpliwości i nie zmierza we właściwym kierunku.

Jak stwierdzono w niedawnym raporcie agencji Bloomberg: "Ceny sztucznej inteligencji gwałtownie spadają, podczas gdy koszty jej tworzenia pozostają na niezmienionym poziomie”. Zwrócono w nim uwagę, że na przykład firma OpenAI wielokrotnie obniżała opłaty, aby zatrzymać klientów.

Indeks opracowany przez firmę badawczą Silicon Data, którego celem jest śledzenie, ile klienci płacą za milion tokenów – jednostek danych przetwarzanych przez duże modele językowe – pokazuje, że od czerwca cena ta spadła o ponad połowę, do poziomu poniżej 1 dolara. Jednocześnie jednak ogromny popyt na rzeczywiste komponenty centrów danych (na przykład półprzewodniki) utrzymuje koszty na wysokim poziomie.

Wydaje się, że te obliczenia mają sens tylko przy założeniu ogromnego wzrostu przychodów. Firma Anthropic najwyraźniej poinformowała niedawno inwestorów, że jej "skorygowany zysk operacyjny” był dodatni – jedynym problemem jest to, że wskaźnik ten w praktyce pomija wiele ponoszonych przez nią kosztów.

Jak ujął to działacz na rzecz praw cyfrowych Cory Doctorow: "Firmy te twierdzą, że są tak wyjątkowe, że ich rentowność można zmierzyć jedynie za pomocą nowatorskiej, tajnej formy matematyki”.

Niektóre aspekty tej konstrukcji mogą wydawać się znajome osobom, które przeżyły globalny kryzys finansowy: "panowie wszechświata”, których model biznesowy jest tak sprytny, że zwykli śmiertelnicy nie są w stanie go pojąć, a wszystko to podparte ogromną dawką dźwigni finansowej.

Szczerze przerażająca, niedawna nota badawcza autorstwa analityka finansowego Groundbreakera jasno przedstawiła tę analogię, ujawniając trzeci powód do niepokoju – samo zsumowanie długu nie oddaje w pełni finansowych obietnic leżących u podstaw boomu.

Dokument ten opisuje wartą 1,5 bln USD "barierę kosztów mocy obliczeniowej”, z jaką w ciągu najbliższych kilku lat będą musiały zmierzyć się laboratoria sztucznej inteligencji, porównując tę sytuację do momentu, w którym w latach 2007–2008 zaczęły wygasać promocyjne, początkowe stawki kredytów hipotecznych.

Kiedy te oprocentowania wygasły, a właściciele domów o niskich dochodach zostali zmuszeni do przejścia na znacznie wyższe stawki, kredytobiorcy zaczęli masowo zalegać ze spłatami, co stało się iskrą zapalną globalnego kryzysu finansowego.

Z analizy serwisu Groundbreaker wynika, że w wielu przypadkach centra danych buduje się i wyposaża w oparciu o umowy typu "take or pay” (zobowiązujące do zapłaty niezależnie od faktycznego wykorzystania). Płatność nie jest wymagana aż do momentu osiągnięcia określonego terminu (często po dwóch lub trzech latach) i uruchomienia obiektu.

W międzyczasie firma hiper-skaler budująca centrum danych księguje wartość umowy jako oczekiwane przyszłe przychody, a akcjonariusze cieszą się. Tymczasem nabywca (pionierskie laboratorium, takie jak OpenAI lub Anthropic) nie musi jeszcze uwzględniać kosztów, które będzie musiał ponieść, gdy zacznie z niego korzystać.

Z analizy wynika, że gwałtowny wzrost kosztów – związany z wygasaniem kontraktów i uruchamianiem kolejnych centrów danych – może w przyszłym roku osiągnąć zawrotną kwotę 700 mld USD, a w 2027 roku przekroczyć 800 mld USD. Sytuacja ta nie stanowiłaby problemu, gdyby przychody nadal rosły w zawrotnym tempie. Mogłoby się to jednak okazać kłopotliwe, jeśli użytkownicy końcowi rozwiązań AI nie będą skłonni płacić kwot wystarczających na pokrycie kosztów – na przykład z powodu pojawienia się tańszych alternatyw.

Technicznie rzecz biorąc, nie jest to dług, jednak ewentualna niemożność pełnego wywiązania się ze zobowiązań mogłaby zachwiać fundamentami całego tego systemu.

Biorąc pod uwagę niedawne doniesienia o "buntujących się” botach, skupienie uwagi na bezpieczeństwie sztucznej inteligencji i zagrożeniach dla ludzkości wydaje się uzasadnione i wymaga podjęcia odpowiednich działań.

Nie powinno to jednak odwracać naszej uwagi od obaw o delikatne, wzajemnie powiązane struktury finansowe, na których opiera się boom na sztuczną inteligencję, oraz o ryzyko, jakie dla nas wszystkich niosłoby ich załamanie.