Prezydent Nayib Bukele odkrywa wniosek wynikający z błędnego przekonania o "zbitym oknie”, na którym opierają się wszelkie keynesowskie bzdury. - Saifedean Ammous, 8.08.2026
Mówili mi: "Wiesz, że nie da się wyeliminować przestępczości za jednym zamachem”. Pytałem: "Dlaczego?”. Odpowiadali, że nie chodzi o brak technicznych możliwości, by to zakończyć, ale o cios dla gospodarki.
Pytałem: "Jaki cios?”. Cóż, ilu mamy członków gangów? To 70 tysięcy miejsc pracy. Bo ci ludzie zarabiają nielegalnie – co jest złe – ale te pieniądze trafiają do gospodarstw domowych, które wydają je w legalny sposób. Kupują pieluchy dla niemowląt, jedzenie dla dzieci, płacą czynsz, rachunki za prąd, telefon, kablówkę, internet, kupują ubrania, piwo, motocykl, paliwo, doładowują telefon itp. Cała ta gospodarka załamałaby się w jednej chwili. A nie powstałaby żadna legalna, równoległa gospodarka, która mogłaby ją równie szybko zastąpić. Dlatego – mówił mi kiedyś – trzeba to kończyć stopniowo, tak aby gospodarka legalna powoli przejmowała miejsce tej przestępczej. Teorie, które brzmią dobrze dla intelektualistów, nie sprawdzają się w rzeczywistości. A rzeczywistość jest taka. Przestępczość to przestępczość.
I tyle. Jeśli na to pozwolisz, oni zawsze wygrają w grze opartej na bodźcach. Bo jeśli przychodzi młody chłopak i mówi: "Cóż, nie mam zbyt wielu perspektyw, będę sprzedawał pomidory na targu..."
Sprzedawanie pomidorów na targu jest trudne. Przede wszystkim to nic przyjemnego, nic, z czego można być dumnym. Trzeba tam pójść, załadować pomidory w pełnym słońcu, nosić je, sprzedawać, przebywać w miejscu, gdzie warunki nie zawsze są najlepsze. Sprzedajesz pomidory, a jeśli się zepsują – jesteś skończony. Towar nawet nie jest twój, może bierzesz go w komis. Jeśli się zmarnuje, będziesz musiał za niego zapłacić. W końcu udaje mu się sprzedać i zarobić pięć dolarów. A potem wraca do domu, podchodzi gangster i mówi: "Dawaj te pięć dolarów”. Bodziec skłania więc młodego chłopaka do tego, by zostać gangsterem i zgarniać te pięć dolarów, zamiast sprzedawać pomidory – być może zarobić pięć dolarów i oddać je gangsterowi. Zatem nigdy nie wygra on gry opartej na bodźcach. Zrozumieliśmy więc – dzięki użyciu siły i zdecydowanym działaniom – że jedynym wyjściem jest ściganie gangsterów i ich aresztowanie.
Nie chodziło o karanie ich dla samej kary, lecz o wyeliminowanie ich ze społeczeństwa. Musieli zostać wykluczeni z gry. Nie mogli już czerpać zysków z przestępczości. Wtedy młody człowiek zaczyna rozważać nowe bodźce. Zadaje sobie pytanie: "Co mam zrobić? Zostać gangsterem i trafić do więzienia? Czy może zacząć pracować i zarabiać pieniądze, których nikt mi nie odbierze?”. Wówczas może też znaleźć sobie dziewczynę – bo dziewczyna nie będzie już chciała wiązać się z gangsterem. Chodzi o to, że bodźce społeczne zostały właściwie ukierunkowane.
Powiedziałem przedstawicielowi organizacji międzynarodowej, że zdajemy sobie sprawę z kosztów ekonomicznych walki z przestępczością. Posłużyłem się analogią do pacjenta chorego na raka. Jeśli lekarz mówi mi: "Masz zaawansowanego raka, z przerzutami i tak dalej, ale choroba jest uleczalna. Musimy jednak przeprowadzić szereg operacji, chemioterapię, radioterapię i immunoterapię. Po wszystkim będziesz w kiepskim stanie – a nawet gorszym niż teraz – ale będziesz zdrowy. Potem odzyskasz siły i wrócisz do formy.” – to wybrałbym właśnie tę opcję. Poddałbym się operacji, chemioterapii, radioterapii i immunoterapii; byłbym chory, ale bym wyzdrowiał. To lepsze niż powiedzenie: "Nie, zostaję tak, jak jest. Czuję się nieźle, nie jest ze mną tak źle”. Wtedy rak by mnie wykończył.
Zgodziliśmy się więc ponieść koszty ekonomiczne. W naszym sztabie ds. bezpieczeństwa obliczyliśmy, że koszt ten wyniesie 10% PKB. Że nasze PKB spadnie o 10% w zamian za wyeliminowanie przestępczości. Tymczasem PKB nie spadło o 10%, lecz wzrosło o 3,5%.
Keynesowscy oszuści z kartelu pieniądza fiducjarnego wmawiali Nayibowi Bukele, że wyeliminowanie przestępczości obniży PKB. W rzeczywistości jednak PKB wzrosło.
Dzieje się tak, ponieważ przestępczość ma charakter destrukcyjny, a nie produktywny. Przestępczość nie tworzy dóbr gospodarczych. Jedynie odbiera je tym, którzy je wytworzyli, i przekazuje sprawcom przestępstw. Osadzanie przestępców w więzieniu nie zmniejsza produkcji, choć dla keynesowskich oszustów od pieniądza fiducjarnego wydaje się to ograniczać wydatki. Wszak więźniowie nie dokonują już zakupów za kratkami, a keynesowscy oszuści troszczą się wyłącznie o wydatki, gdyż nie rozumieją istoty produkcji.
W rzeczywistości jednak wydatki nie maleją, ponieważ produktywne ofiary przestępstw mogą teraz zatrzymać swoje pieniądze i same je wydać. Przestępca trafia do więzienia, a sprzedawca pomidorów, od którego wymuszano haracz, zachowuje zarobione środki i może je przeznaczyć na dowolne cele. Jak zauważa prezydent Bukele, uwięzienie przestępców nie tylko nie ogranicza wydatków, ale wręcz zwiększa produkcję. Izolowanie sprawców przestępstw zmienia bodźce społeczne. Odwraca uwagę od przestępczości na rzecz produkcji. Czerpanie zysków z przestępstw staje się znacznie trudniejsze, więc trzeba stać się produktywnym człowiekiem i robić coś pożytecznego dla innych.
Analogicznie, keynesowscy oszuści uważają, że tłuczenie szyb jest "korzystne dla gospodarki”, ponieważ napędza wydatki. Gdy szyba pęka, jej właściciel musi zapłacić za naprawę, co wzbogaca szklarza. Ten z kolei wydaje więcej, uruchamiając efekt mnożnikowy, który rozprzestrzenia dobrobyt w społeczeństwie. To absurdalnie głupie rozumowanie, ponieważ gdyby szyba nie została wybita, właściciel wydałby pieniądze przeznaczone na naprawę na coś innego – i miałby zarówno szybę, jak i ten drugi przedmiot! Doszłoby wówczas do analogicznego ciągu wydatków. Z kolei wandal, który wybił szybę, musiałby poświęcić czas na coś produktywnego, zamiast zachowywać się jak keynesowski chuligan.
Nic dziwnego, że ekonomia keynesowska prowadzi do wniosków sprzyjających przestępcom. Cała ta ideologia została wymyślona przez przestępcę i pedofila, a następnie posłużyła do uzasadnienia dwóch największych zbrodni w historii ludzkości: systemu bankowości centralnej opartej na pieniądzu fiducjarnym oraz licznych wojen, które są dzięki niemu finansowane.