Przejdź do treści

Świat poza Zachodem?

W 1492 roku, jak powszechnie wiadomo, Krzysztof Kolumb wyruszył w jedną z najbardziej ambitnych wypraw w dziejach ludzkości. Znacznie mniej osób wie, że osiemdziesiąt siedem lat wcześniej chiński admirał Zheng He rozpoczął pierwszą z siedmiu równie ambitnych ekspedycji. Statki Zhenga były znacznie większe i lepiej skonstruowane niż jednostki Kolumba, Vasco da Gamy czy któregokolwiek z pozostałych wielkich europejskich żeglarzy XV i XVI wieku.

Podczas swojej pierwszej wyprawy, w 1405 roku, zabrał ze sobą 317 statków i 28 000 ludzi, podczas gdy Kolumb dysponował czterema łodziami i 150 marynarzami. Największe jednostki chińskiej floty, tak zwane „statki skarbowe”, miały ponad 400 stóp długości — ponad cztery razy więcej niż okręt flagowy Kolumba, Santa Maria — i dziewięć masztów. Do budowy każdego z nich potrzeba było tak dużo drewna, że wycinano w tym celu 300 akrów lasu. Istniały statki przeznaczone do przewozu koni, zaopatrzenia, żywności, wody oraz, rzecz jasna, żołnierzy. Najmniejsza jednostka we flotylli Zhenga, niezwykle zwrotny pięciomasztowy okręt wojenny, była i tak dwa razy większa od legendarnego hiszpańskiego galeonu.

Chińskie statki budowano z wykorzystaniem specjalnych gatunków drewna, skomplikowanych połączeń konstrukcyjnych, zaawansowanych technik uszczelniania oraz regulowanego kilu ze skrzynią mieczową. Statki skarbowe miały przestronne, luksusowe kajuty, jedwabne żagle i sale z oknami. Wszystkie budowano w suchych dokach w Nankinie, największym i najbardziej zaawansowanym ośrodku budowy statków na świecie. W ciągu trzech lat po 1405 roku w Nankinie zbudowano lub przebudowano 1681 statków. W ówczesnej Europie nie dałoby się osiągnąć niczego choćby w przybliżeniu porównywalnego.

Rozmiar miał znaczenie. Te ogromne floty miały wywoływać wśród mieszkańców okolicznych obszarów efekt „szoku i przerażenia”, jasno pokazując potęgę i zasięg dynastii Ming. Podczas siedmiu podróży odbytych w latach 1405–1433 Zheng przemierzył rozległe obszary Oceanu Indyjskiego i wód otaczających Azję Południowo-Wschodnią. Obdarowywał miejscowych mieszkańców prezentami i przyjmował od nich daniny. Gdy napotykał opór, nie wahał się używać siły militarnej. Podczas jednej z wypraw przywiózł pojmanego sumatrzańskiego pirata, a podczas innej — zbuntowanego wodza z Cejlonu. Ze wszystkich podróży wracał z kwiatami, owocami, drogocennymi kamieniami i egzotycznymi zwierzętami, w tym żyrafami i zebrami przeznaczonymi do cesarskiego zoo.

Historia Zhenga kończy się jednak w dziwny sposób. W latach trzydziestych XV wieku do władzy doszedł nowy cesarz. Niespodziewanie zakończył cesarskie wyprawy i odwrócił się od handlu oraz eksploracji. Niektórzy urzędnicy próbowali podtrzymać tę tradycję, ale bez powodzenia. W 1500 roku dwór cesarski zadekretował, że każdy, kto zbuduje statek z więcej niż dwoma masztami — a taki rozmiar był niezbędny, by móc pokonywać większe odległości na morzu — zostanie stracony. W 1525 roku władze nadbrzeżne otrzymały rozkaz niszczenia wszystkich napotkanych statków oceanicznych i wtrącania ich właścicieli do więzienia. W 1551 roku podróżowanie po morzu na statku wielomasztowym, niezależnie od celu, stało się przestępstwem. Gdy w 1644 roku władzę przejęła dynastia Qing, kontynuowała tę podstawową politykę, lecz mniej ufała dekretom. Zamiast tego po prostu spaliła pas południowego wybrzeża Chin o długości 700 mil, czyniąc go niezdatnym do zamieszkania. Środki te przyniosły zamierzony skutek: chiński przemysł żeglugowy upadł. W dziesięcioleciach po ostatniej wyprawie Zhenga dziesiątki zachodnich odkrywców podróżowały po wodach wokół Indii i Chin. Tymczasem od ostatniej chińskiej ekspedycji minęło 300 lat, zanim chiński statek dotarł do Europy — z wizytą w Londynie na Wielką Wystawę w 1851 roku.

Co wyjaśnia tę niezwykłą zmianę? Chińskie elity były podzielone w kwestii otwarcia kraju na świat, a nowi władcy Pekinu uznali wyprawy morskie za niepowodzenie. Były niezwykle kosztowne, wymuszały podwyższanie podatków już i tak obciążonej ludności, a przynosiły bardzo niewielkie korzyści. Niektóre z tych kontaktów przyczyniły się do rozwoju handlu, ale większość zysków trafiała wyłącznie do kupców i piratów. Ponadto w połowie XV wieku Mongołowie i inni najeźdźcy zaczęli zagrażać granicom imperium, wymagając uwagi i pochłaniając zasoby. Żegluga morska wydawała się kosztownym odciąganiem uwagi od ważniejszych spraw.

Była to decyzja o dalekosiężnych konsekwencjach. W chwili, gdy Chiny postanowiły odwrócić się od świata zewnętrznego, Europa zaczęła wyprawiać się za granicę, a to właśnie europejskie ekspedycje morskie pozwoliły jej nabrać energii i rozprzestrzenić swoją potęgę oraz wpływy na całym globie. Czy bieg współczesnej historii wyglądałby inaczej, gdyby Chiny utrzymały swoją flotę w gotowości? Prawdopodobnie nie. Decyzja Chin o zamknięciu się na świat nie była po prostu jednym błędnym posunięciem strategicznym. Wyrażała stagnację całej cywilizacji. Za decyzją o zakończeniu wypraw krył się cały złożony zespół przyczyn, dla których Chiny* i większość niezachodniego świata pozostały w tyle za Zachodem.

  • W tym rozdziale często posługuję się przykładami Chin i Indii jako reprezentatywnymi dla świata niezachodniego, ponieważ należały one do najbardziej zaawansowanych cywilizacji Azji w epoce przedindustrialnej. Wszystko, co dotyczy ich pozostawania w tyle za Zachodem w XV i XVI wieku, odnosi się również do większości pozostałych krajów niezachodniego świata.

Mierzenie potęgi

Bogactwo wytwarzane przez te kraje nie przekładało się w pełni na użyteczne zasoby ani potęgę, mimo że łączna wartość ich produkcji była duża. Głównym składnikiem produktu krajowego brutto była liczba ludności, a produkcja miała w przeważającej mierze charakter rolniczy. Ponieważ w 1600 roku Chiny i Indie miały czterokrotnie więcej mieszkańców niż Europa Zachodnia, ich łączny PKB był oczywiście większy. Nawet w 1913 roku, gdy Wielka Brytania była wiodącą potęgą świata, dysponując najnowocześniejszymi technologiami oraz przemysłem i handlem wielokrotnie przewyższającymi te w całej Azji, Chiny mogły pochwalić się wyższym łącznym PKB.

Analizując epokę przedindustrialną, czyli okres sprzed rozwoju wielkiego aparatu państwowego, nowoczesnej komunikacji, transportu i powszechnego systemu podatkowego, należy pamiętać, że sam łączny PKB niewiele mówi o potędze państwa ani poziomie jego rozwoju. Nie informuje o dynamice społeczeństwa ani o jego zdolności do dokonywania nowych odkryć i wynalazków. To właśnie mistrzostwo w tych dziedzinach dawało państwom nowe sposoby tworzenia bogactwa i zwiększania potęgi rządu.

Znacznie pełniejszy obraz rzeczywistej pozycji państw uzyskujemy, analizując wzrost gospodarczy i PKB na mieszkańca. Do 1500 roku PKB na mieszkańca Europy Zachodniej przewyższał już odpowiednie wartości dla Chin i Indii; w 1600 roku był o 50 procent wyższy niż w Chinach. Od tego momentu różnica stale rosła. W ciągu sześciuset lat, między 1350 a 1950 rokiem, PKB na mieszkańca Chin i Indii pozostawał mniej więcej na stałym poziomie — około 600 dolarów w Chinach i 550 dolarów w Indiach. W tym samym okresie PKB na mieszkańca Europy Zachodniej wzrósł z 662 do 4594 dolarów, czyli o 594 procent.*

Europejscy podróżnicy w XVII wieku regularnie zwracali uwagę, że warunki życia w Chinach i Indiach były znacznie gorsze niż w północno-zachodniej Europie. Ekonomista Gregory Clark obliczył, że w XVIII wieku przeciętne dzienne wynagrodzenie robotnika w Amsterdamie wystarczało na zakup 21 funtów pszenicy, w Londynie — 16 funtów, a w Paryżu — 10 funtów. W Chinach za dniówkę można było kupić około 6,6 funta pszenicy lub równowartość tej ilości. Clark przeanalizował również dokumenty, aby ustalić różnice w liczbie klęsk głodu; wnioski z tej analizy wskazują w tym samym kierunku. Krótko mówiąc, Zachód był zamożniejszy od Wschodu na długo przed XVIII wiekiem.

  • W tym i innych rozdziałach szacunki PKB sprzed 1950 roku pochodzą z prac Angusa Maddisona, którego książka The World Economy: A Millennial Perspective stanowi ważne źródło danych dotyczących dochodów, liczby ludności i innych wielkości z odległej przeszłości. Wszystkie wartości Maddisona wyrażono w dolarach według parytetu siły nabywczej (PPP). Jest to właściwa metoda w przypadku porównań długookresowych.

Nie zawsze jednak tak było. W pierwszych stuleciach drugiego tysiąclecia Wschód wyprzedzał Zachód niemal pod każdym względem. Gdy Europa pogrążała się w mrokach średniowiecza, zarówno Bliski Wschód, jak i Azja rozwijały się pomyślnie, pielęgnując żywe tradycje nauki, wynalazczości i handlu. Bliski Wschód znajdował się wówczas w czołówce cywilizacji: zachowywał i rozwijał dorobek wiedzy greckiej i rzymskiej, a także tworzył przełomowe dzieła w tak różnych dziedzinach jak matematyka, fizyka, medycyna, antropologia i psychologia. To właśnie tam powstały cyfry arabskie, a także koncepcja zera. Słowo „algebra” pochodzi od tytułu dzieła arabskiego uczonego Al-Jabr wa-al-Muqabilak. Słowo „algorytm” wywodzi się natomiast od nazwiska tego uczonego — Al-Chuwarizmiego.

Pod względem militarnym Osmanowie budzili zazdrość rywali i nadal rozszerzali swoje imperium, tocząc wojny z państwami zachodnimi w Azji Środkowej i Europie aż do XVII wieku. Indie w okresach największego rozkwitu szczyciły się osiągnięciami naukowymi, geniuszem artystycznym i wspaniałą architekturą. Jeszcze na początku XVI wieku, za panowania Krisznadewaraji, południowoindyjskie miasto Widźajanagar było opisywane przez wielu zagranicznych gości jako jedno z najwspanialszych miast świata, porównywalne z Rzymem. Kilka stuleci wcześniej Chiny były prawdopodobnie bogatsze i bardziej zaawansowane technologicznie niż jakikolwiek inny kraj. Wykorzystywały różne technologie — proch strzelniczy, ruchomą czcionkę i strzemię — które Zachód miał poznać dopiero setki lat później. Nawet przeciętny dochód w Afryce był w tym okresie wyższy niż w Europie.

Sytuacja zaczęła się zmieniać w XV wieku, a w XVI wieku Europa wysunęła się na prowadzenie. Rewolucja intelektualna określana mianem renesansu, której przedstawicielami byli między innymi Kopernik, Vesalius i Galileusz, dała początek nowoczesnej nauce. W istocie stulecie między 1450 a 1550 rokiem stanowiło najważniejszy przełom w dziejach ludzkości: przejście od wiary, rytuału i dogmatu do obserwacji, eksperymentu i krytycznego myślenia. Dokonało się ono w Europie, popychając tę cywilizację naprzód na kolejne stulecia. W 1593 roku, gdy angielski statek uzbrojony w 87 dział przepłynął 3700 mil i dotarł do Stambułu, osmański historyk nazwał go „cudem epoki, jakiego nigdy wcześniej nie widziano ani o jakim nie słyszano”.

W XVII wieku niemal każdy rodzaj technologii, produkt i złożona organizacja — taka jak korporacja czy armia — były bardziej zaawansowane w Europie Zachodniej niż gdziekolwiek indziej na świecie.

Twierdzenie, że w 1700 lub 1800 roku społeczeństwa azjatyckie pod jakimkolwiek istotnym względem materialnym dorównywały Zachodowi, oznaczałoby uznanie, że osiągnięcia naukowe i technologiczne, które w ciągu poprzednich trzystu lat zrewolucjonizowały świat zachodni, nie miały żadnego wpływu na jego warunki materialne. To absurd.*

  • Dane archeologiczne dostarczają jeszcze jednego interesującego dowodu. Szczątki szkieletów z XVIII wieku wskazują, że Azjaci byli wówczas znacznie niżsi od Europejczyków, co świadczy o gorszym odżywianiu, a pośrednio — o niższych dochodach.

Osiągnięcia naukowe nie polegały jedynie na tworzeniu nowych maszyn. Zmieniały również sposób myślenia społeczeństw zachodnich. Weźmy zegar mechaniczny, wynaleziony w Europie w XIII wieku. Historyk Daniel Boorstin nazywa go „matką maszyn”. Jak zauważa: „Zegar zburzył mury oddzielające różne rodzaje wiedzy, pomysłowości i umiejętności, a zegarmistrzowie jako pierwsi świadomie zastosowali teorie mechaniki i fizyki do konstruowania maszyn”.

Jeszcze bardziej rewolucyjne były szersze konsekwencje tego wynalazku. Zegar uwolnił człowieka od zależności od słońca i księżyca. Umożliwił planowanie dnia, określanie pory nocnej, organizowanie pracy i — być może przede wszystkim — mierzenie kosztów pracy poprzez liczenie godzin poświęconych na realizację projektu. Przed wynalezieniem zegara czas nie miał mierzalnej wartości.

W XVI wieku, kiedy Portugalczycy przywieźli zegary do Chin, europejskie zegary mechaniczne były znacznie bardziej zaawansowane niż prymitywne zegary wodne produkowane w Pekinie. Chińczycy nie dostrzegali jednak większej wartości tych urządzeń i traktowali je jak zabawki. Nigdy nie zadali sobie trudu, by nauczyć się ich obsługi. Gdy zdobyli kilka takich urządzeń, musieli zatrzymywać Europejczyków, aby ci zajmowali się ich uruchamianiem i obsługą. Podobnie sto lat później, kiedy Portugalczycy przywieźli do Pekinu armaty, musieli zapewnić również operatorów tych maszyn.

Chiny mogły korzystać z nowoczesnych technologii, ale nie potrafiły ich wytwarzać. W XVIII wieku Pekin nie chciał już nawet oglądać zagranicznych wynalazków. W słynnym liście do Jerzego III cesarz Qianlong, który panował w latach 1736–1795, odrzucił brytyjską prośbę o nawiązanie handlu, wyjaśniając: „Nigdy nie przywiązywaliśmy wielkiej wagi do dziwnych i pomysłowych przedmiotów, nie potrzebujemy też więcej wyrobów waszego kraju”. Chińczycy zamknęli umysły na świat zewnętrzny.

Bez nowych technologii i metod Azja padła ofiarą klasycznego problemu maltuzjańskiego. Słynny traktat Thomasa Malthusa z 1798 roku, An Essay on the Principle of Population (Esej o zasadzie ludności), jest dziś pamiętany ze względu na jego błędny pesymizm. W rzeczywistości jednak wiele spostrzeżeń Malthusa było niezwykle trafnych. Zauważył on, że produkcja żywności w Anglii rosła w tempie arytmetycznym (1, 2, 3, 4…), podczas gdy liczba ludności zwiększała się w tempie geometrycznym (1, 2, 4, 8, 16…). Jeśli ta rozbieżność nie zostałaby zniwelowana, kraj nieuchronnie stałby się głodny i zubożały, a poziom życia mogłyby podnieść jedynie katastrofy, takie jak głód i choroby, zmniejszające liczbę ludności.*

Dylemat Malthusa był całkiem realny, lecz nie docenił on potęgi technologii. Nie dostrzegł, że właśnie te presje wywołają w Europie reakcję człowieka — rewolucję rolniczą, która radykalnie zwiększy produkcję żywności. Kontynent złagodził również presję demograficzną, wysyłając dziesiątki milionów ludzi do różnych kolonii, przede wszystkim w obu Amerykach. Malthus mylił się więc w odniesieniu do Europy. Jego analiza dobrze opisywała jednak sytuację Azji i Afryki.

  • Katastrofy podnosiły poziom życia, zabijając dużą liczbę ludzi i pozostawiając mniej osób do podziału tej samej, ograniczonej puli dochodów. Z kolei wzrost zamożności sprawiał, że ludzie mieli więcej dzieci i żyli dłużej, przez co dochody spadały, a z czasem zmniejszała się również liczba ludności. Zjawisko to nazywa się „pułapką maltuzjańską”. Nietrudno zrozumieć, dlaczego Malthus uchodzi za pesymistę.

Siła jest słabością

A jednak, jak wyjaśnić te niezwykłe chińskie wyprawy? Olśniewająca flota Zhenga He jest tylko jednym z elementów szerszego obrazu niezwykłych osiągnięć Chin i Indii — pałaców, dworów i miast — powstających w tym samym czasie, gdy Zachód zaczynał wysuwać się przed nie pod względem rozwoju.

Tadż Mahal zbudowano w 1631 roku ku czci ukochanej żony cesarza Mogołów Szahdżahana, Mumtaz Mahal. Brytyjski podróżnik William Hodges był jednym z wielu, którzy zauważali, że w Europie nie ma niczego podobnego. „Wspaniałe materiały, piękne formy i symetria całej budowli — pisał — znacznie przewyższają wszystko, co kiedykolwiek widziałem”. Budowa Tadż Mahal wymagała ogromnego talentu i umiejętności, a także zdumiewających osiągnięć inżynieryjnych.

Jak to możliwe, że społeczeństwo potrafiło tworzyć takie cuda świata, a jednocześnie nie rozwijało się szerzej? Jeśli Chiny były w stanie zorganizować tak spektakularne i zaawansowane technologicznie wyprawy morskie, dlaczego nie potrafiły produkować zegarów?

Część odpowiedzi kryje się w sposobie, w jaki Mogołowie zbudowali Tadż Mahal. Na placu budowy przez dwadzieścia lat, dniem i nocą, pracowało 20 000 robotników. Zbudowano rampę o długości dziesięciu mil wyłącznie po to, aby transportować materiały na wysokość 187 stóp, do kopuły budowli. Budżet był nieograniczony, a liczba roboczogodzin nie miała znaczenia. Jeśli musiałeś pytać o cenę, nie było cię stać na Tadż Mahal.

Flotę Zhenga He stworzono w podobnym systemie nakazowym, podobnie jak Zakazane Miasto w Pekinie. Budowę miasta rozpoczęto w 1406 roku; wymagała pracy miliona ludzi oraz kolejnego miliona żołnierzy, którzy mieli ich pilnować. Jeśli wszystkie siły i zasoby dużego społeczeństwa zostają skierowane na kilka projektów, projekty te często kończą się sukcesem — ale są to sukcesy odosobnione. Związek Radziecki szczycił się niezwykłym programem kosmicznym jeszcze w latach siedemdziesiątych XX wieku, mimo że pod względem technologicznym był już wówczas najbardziej zacofanym z państw uprzemysłowionych.

Jednak zwiększanie liczby ludzi zaangażowanych w rozwiązanie problemu nie prowadzi do innowacji. Historyk Philip Huang dokonuje fascynującego porównania między rolnikami z delty Jangcy a rolnikami w Anglii — odpowiednio najbogatszych regionów Chin i Europy w 1800 roku. Zwraca uwagę, że pod pewnymi względami oba obszary mogły wydawać się na podobnym poziomie gospodarczym. W rzeczywistości jednak Wielka Brytania zdecydowanie wyprzedzała Chiny pod względem kluczowego wskaźnika rozwoju: wydajności pracy.

Chińczycy potrafili osiągnąć wysoką produktywność ziemi, lecz robili to, zatrudniając coraz więcej ludzi na każdym akrze gruntu. Huang określa to mianem „produkcji bez rozwoju”. Anglicy natomiast nieustannie poszukiwali sposobów zwiększania wydajności pracy, tak aby każdy rolnik wytwarzał więcej plonów. Odkrywali nowe urządzenia oszczędzające pracę, wykorzystywali zwierzęta i wynajdywali maszyny. Na przykład kiedy opracowano kołowrotek wielowrzecionowy, wymagający obsługi przez jednego wyszkolonego operatora, został on powszechnie przyjęty w Anglii. W Chinach natomiast nadal stosowano gorsze, ale tańsze kołowrotki jednowrzecionowe, ponieważ mogło ich używać wielu niewyszkolonych pracowników. Skoro praca ludzka miała niewielką wartość, po co wydawać pieniądze na maszyny, które pozwalały ją ograniczyć?

Ostatecznie doprowadziło to do sytuacji, w której niewielka liczba Brytyjczyków była w stanie uprawiać ogromne obszary ziemi. W XVIII wieku przeciętne gospodarstwo rolne w południowej Anglii miało 150 akrów, podczas gdy w delcie Jangcy jego powierzchnia wynosiła około jednego akra.

Wyprawy morskie również pokazują różnicę między podejściem Wschodu a Zachodu. Europejskie ekspedycje były mniej okazałe, ale bardziej produktywne. Często organizowano je całkowicie prywatnie lub w ramach partnerstw publiczno-prywatnych, a do finansowania podróży wykorzystywano nowe metody. Holendrzy zapoczątkowali innowacje w dziedzinie finansów i opodatkowania; już w latach osiemdziesiątych XVI wieku ich handlarze śledziami powszechnie korzystali z kontraktów terminowych. Mechanizmy te stanowiły kluczowy postęp, ponieważ zapewniały finansowanie coraz większej liczby wypraw.

Celem każdej podróży było osiągnięcie zysku, dokonanie nowych odkryć i znalezienie nowych produktów. Przedsięwzięcia rozwijały się metodą prób i błędów, a każda kolejna ekspedycja wykorzystywała doświadczenia poprzednich. Z czasem powstał łańcuch wzajemnie napędzających się procesów: przedsiębiorczości, eksploracji, rozwoju nauki i zdobywania wiedzy.

W Chinach natomiast wyprawy zależały od interesów i władzy jednego monarchy. Kiedy go zabrakło, zakończyły się również ekspedycje. W jednym przypadku nowy cesarz nakazał nawet zniszczenie planów statków, przez co utracono zdolność ich budowania. Chińczycy skutecznie używali armat już w XIII wieku. Trzysta lat później nie potrafili obsłużyć jednej bez pomocy Europejczyka, który musiał im pokazać, jak to zrobić.

David Landes, historyk gospodarki z Uniwersytetu Harvarda, doszedł do wniosku, że Chiny nie zdołały „stworzyć ciągłego, samopodtrzymującego się procesu rozwoju naukowego i technologicznego”. Ich osiągnięcia okazywały się epizodyczne i krótkotrwałe. Na tym polegała tragedia Azji: nawet gdy istniała wiedza, nie następował proces uczenia się.

Czy kultura jest przeznaczeniem?

Dlaczego kraje niezachodnie stały w miejscu, podczas gdy Zachód posuwał się naprzód? Pytania te są przedmiotem debat od stuleci i nie mają prostych odpowiedzi. Prawa własności prywatnej, dobre instytucje sprawowania rządów oraz silne społeczeństwo obywatelskie — czyli takie, które nie jest zdominowane przez państwo — miały bez wątpienia kluczowe znaczenie dla wzrostu gospodarczego w Europie, a później w Stanach Zjednoczonych.

Dla porównania rosyjski car teoretycznie był właścicielem całego swojego kraju. W Chinach dworem dynastii Ming zarządzali mandaryni, którzy gardzili handlem. W niemal całym niezachodnim świecie społeczeństwo obywatelskie było słabe i zależne od rządu. Lokalni przedsiębiorcy w Indiach pozostawali na łasce kaprysów dworu. W Chinach bogaci kupcy porzucali swoje przedsiębiorstwa, by opanować klasyczne teksty konfucjańskie i dzięki temu zdobyć przychylność dworu.

Mogołowie i Osmanowie byli wojownikami i arystokratami, którzy uważali handel za zajęcie mało prestiżowe i nieważne, mimo że Bliski Wschód miał długą tradycję kupiecką. W Indiach uprzedzenie to wzmacniała niska pozycja przedsiębiorców w hinduistycznej hierarchii kastowej. Historycy zwracali szczególną uwagę na hinduistyczne wierzenia i praktyki jako bariery rozwoju.

Paul Kennedy argumentuje:

„Sama sztywność hinduistycznych zakazów religijnych utrudniała modernizację: nie wolno było zabijać gryzoni i owadów, przez co marnowano ogromne ilości żywności; społeczne zwyczaje dotyczące obchodzenia się z odpadami i odchodami prowadziły do utrzymywania się trwale niehigienicznych warunków, stanowiących wylęgarnię dżumy; system kastowy tłumił inicjatywę, utrwalał rytualizm i ograniczał rynek; a wpływ kapłanów bramińskich na lokalnych władców Indii sprawiał, że ten obskurantyzm był skuteczny nawet na najwyższym szczeblu”.

J. M. Roberts formułuje szerszą tezę dotyczącą hinduistycznego światopoglądu. Zauważa, że była to „wizja niekończących się cykli stworzenia i ponownego wchłonięcia przez boskość, która prowadziła do bierności i sceptycyzmu wobec wartości praktycznego działania”.

Jeśli jednak kultura wyjaśnia wszystko, jak wytłumaczyć dzisiejszą sytuację Chin i Indii? Obecnie ich niezwykły wzrost gospodarczy często objaśnia się pochwałami pod adresem ich wyjątkowych kultur. Konfucjanizm, który niegdyś miał hamować rozwój, dziś uznawany jest za jego sprzymierzeńca. Hinduistyczny sposób myślenia, dawniej postrzegany jako przeszkoda, obecnie uważa się za źródło pewnego rodzaju praktycznego zmysłu rzeczywistości, który stanowi fundament kapitalizmu przedsiębiorczego. Sukces chińskiej i hinduskiej diaspory zdaje się każdego dnia potwierdzać te teorie.

Nieżyjący już Daniel Patrick Moynihan, czołowy amerykański uczony i senator, powiedział kiedyś: „Podstawową prawdą konserwatyzmu jest to, że o sukcesie społeczeństwa decyduje kultura, a nie polityka. Podstawową prawdą liberalizmu jest to, że polityka może zmienić kulturę i uratować ją przed nią samą”. To niemal idealne ujęcie problemu.

Kultura jest ważna, ogromnie ważna. Może się jednak zmieniać. Kultury są złożone. W danym momencie pewne cechy wysuwają się na pierwszy plan i wydają się niezmienne. Potem jednak zmieniają się uwarunkowania polityczne i gospodarcze, a cechy te tracą na znaczeniu, ustępując miejsca innym. Świat arabski był kiedyś centrum nauki i handlu. W ostatnich dziesięcioleciach jego głównymi towarami eksportowymi stały się ropa naftowa i islamski fundamentalizm. Każda teoria odwołująca się do kultury musi umieć wyjaśnić zarówno okresy sukcesu, jak i okresy porażek.

Dlaczego azjatycki duch przedsiębiorczości, tak widoczny dzisiaj, przez stulecia pozostawał w uśpieniu? Znaczna część odpowiedzi musi tkwić w strukturze państw tych krajów. Większość państw azjatyckich miała potężne, scentralizowane i drapieżne rządy, które pobierały od poddanych podatki, nie oferując im wiele w zamian. Od XV do XIX wieku azjatyccy władcy w dużej mierze odpowiadali stereotypowi orientalnego tyrana.

Po tym, jak w XV wieku Mogołowie wkroczyli do Indii od północy, ich zachłanne rządy polegały na żądaniu podatków i danin oraz budowaniu pałaców i fortec, przy jednoczesnym zaniedbywaniu infrastruktury, komunikacji, handlu i odkryć. Krótkim wyjątkiem były rządy Akbara w latach 1556–1605. Książęta hinduistyczni w południowych Indiach nie byli wiele lepsi. Przedsiębiorcy musieli utrzymywać wysokie stopy procentowe, przewidując częste i arbitralne opodatkowanie ze strony władców. Nikt nie miał większej motywacji do gromadzenia bogactwa, ponieważ istniało duże prawdopodobieństwo jego konfiskaty.

Na Bliskim Wschodzie centralizacja nastąpiła znacznie później. Kiedy regionem rządzono w stosunkowo luźny i zdecentralizowany sposób pod panowaniem Imperium Osmańskiego, kwitły handel, wymiana gospodarcza i innowacje. Towary, idee i ludzie z różnych stron świata swobodnie się przenikali. Jednak w XX wieku próba stworzenia „nowoczesnych” i potężnych państw narodowych doprowadziła do powstania dyktatur, które przyniosły stagnację gospodarczą i polityczną. Organizacje obywatelskie zostały zmarginalizowane. W warunkach silnych państw i słabych społeczeństw świat arabski pozostał w tyle za resztą świata pod niemal każdym mierzalnym względem rozwoju.

Dlaczego w Europie ograniczano i krępowano tego rodzaju scentralizowaną władzę państwową, podczas gdy w znacznej części świata niezachodniego mogła ona rozkwitać?

Po części odpowiadał za to Kościół chrześcijański, pierwsza duża instytucja zdolna przeciwstawić się władzy królów. Po części decydowała europejska elita ziemiańska, która miała niezależne zaplecze na prowincji i stanowiła przeciwwagę dla królewskiego absolutyzmu. Wielka Karta Swobód (Magna Carta), pierwszy wielki „akt praw obywatelskich” świata zachodniego, była w rzeczywistości dokumentem gwarantującym przywileje baronów, wymuszonym na królu przez jego możnowładców. Po części — a zdaniem niektórych ostatecznie — decydowała geografia.

Europę przecinają szerokie rzeki, wysokie góry i rozległe doliny. Takie ukształtowanie terenu tworzyło liczne naturalne granice i sprzyjało powstawaniu wspólnot politycznych o różnej wielkości: miast-państw, księstw, republik, państw narodowych i imperiów. W 1500 roku w Europie istniało ponad 500 państw, miast-państw i księstw.

Ta różnorodność oznaczała nieustanną rywalizację idei, ludzi, sztuki, kapitału i broni. Osoby źle traktowane lub odrzucane w jednym miejscu mogły wyjechać gdzie indziej i tam odnieść sukces. Państwa, którym się powodziło, stawały się wzorem do naśladowania. Te, które ponosiły porażkę, znikały. Z czasem ta rywalizacja pomogła Europie osiągnąć wysokie umiejętności zarówno w tworzeniu bogactwa, jak i prowadzeniu wojen.

Azja natomiast składa się z rozległych równin — stepów w Rosji i nizin w Chinach. Armie mogą przemieszczać się przez te obszary szybko i napotykając niewielki opór. Chińczycy musieli zbudować Wielki Mur, ponieważ nie mogli polegać na żadnej naturalnej barierze chroniącej ich terytorium. Geografia ta sprzyjała utrzymywaniu wielkich, scentralizowanych imperiów lądowych, które potrafiły zachować władzę przez stulecia.

Rozważmy przykład, od którego rozpoczęliśmy ten rozdział: decyzję dynastii Ming o zakończeniu wypraw morskich po podróżach Zhenga He. Być może najbardziej znamienną cechą zakazu wypraw morskich jest to, że rzeczywiście zadziałał. W Europie nie dałoby się wprowadzić takiej polityki. Żaden król nie miał wystarczającej władzy, aby wyegzekwować podobny dekret, a nawet gdyby taki władca istniał, ludzie i ich umiejętności po prostu przenieśliby się do sąsiedniego państwa, miasta-państwa lub księstwa. W Chinach cesarz mógł cofnąć czas.

Drogi wodne Europy również stanowiły błogosławieństwo. Jej rzeki łagodnie uchodzą do osłoniętych, żeglownych zatok. Ren jest szeroką, wolno płynącą rzeką, którą można wykorzystywać jako szlak transportowy dla towarów i ludzi. Morze Śródziemne jest spokojne, niemal przypomina jezioro, i ma wiele dużych portów.

Porównajmy to z Afryką. Mimo że jest drugim co do wielkości kontynentem, ma najkrótszą linię brzegową, a znaczna jej część jest zbyt płytka, by budować tam duże porty. Większość wielkich afrykańskich rzek — wartkich, gwałtownych i pełnych stromych odcinków — nie nadaje się do żeglugi. Dodajmy do tego tropikalne upały, skłonność do rozprzestrzeniania się chorób i psucie się żywności, a otrzymamy przekonujące geograficzne wyjaśnienie niedorozwoju Afryki. Z pewnością nie jest to jedyny czynnik, ale ma istotne znaczenie.

Te wielkie wyjaśnienia mogą sprawiać wrażenie, że wydarzenia nie mogły potoczyć się inaczej. W rzeczywistości jednak czynniki strukturalne wskazują jedynie predyspozycje społeczeństwa, czyli to, czemu sprzyjają okoliczności. Czasami można pokonać przeciwności. Mimo geograficznego zróżnicowania Europa została niegdyś podbita przez wielkie imperium lądowe — Rzym — które próbowało utrzymać centralizację, choć z coraz mniejszym powodzeniem. Bliski Wschód przeżywał okres rozkwitu pod rządami rozległego imperium. Chiny przez stulecia rozwijały się pomyślnie mimo płaskiego ukształtowania terenu, a Indie również przeżywały okresy dynamicznego rozwoju.

Przewaga Europy, tak oczywista z dzisiejszej perspektywy, początkowo była niewielka i wiązała się przede wszystkim z uzbrojeniem oraz technikami prowadzenia wojny. Z czasem jednak kolejne przewagi mnożyły się i wzajemnie wzmacniały, a Zachód coraz bardziej oddalał się od reszty świata.

Łupy zwycięstwa

Kontakty z resztą świata pobudzały Europę. Odkrywanie nowych szlaków morskich, bogatych cywilizacji i nieznanych ludów rozbudzało energię i wyobraźnię Zachodu. Wszędzie, dokąd docierali Europejczycy, znajdowali towary, rynki i nowe możliwości. W XVII wieku państwa zachodnie rozszerzały swoje wpływy na każdy region i każdą kulturę, z którymi nawiązywały kontakt. Żadna część świata nie miała pozostać nietknięta — od ziem po drugiej stronie Atlantyku po najodleglejsze zakątki Afryki i Azji. Pod koniec XVIII wieku nawet Australia i niewielkie wyspy południowego Pacyfiku zostały przeznaczone do wykorzystania przez Europejczyków. Daleki Wschód — Chiny i Japonia — początkowo pozostawał odizolowany od tych wpływów, ale w połowie XIX wieku również padł ofiarą zachodniej ekspansji.

Powstanie Zachodu doprowadziło do narodzin globalnej cywilizacji, której kształt wyznaczały, którą formowały i którą zdominowały państwa Europy Zachodniej.

Początkowo Europejczycy koncentrowali się na poszukiwaniu produktów, na które istniał popyt w ich ojczyznach. Czasami oznaczało to grabież, a innym razem — handel. Przywozili futra z obu Ameryk, przyprawy z Azji oraz złoto i diamenty z Brazylii. Wkrótce jednak ich obecność stała się trwalsza.

Charakter europejskiego zaangażowania różnił się w zależności od klimatu. W regionach o klimacie umiarkowanym, poczynając od Ameryki Północnej i Południowej, Europejczycy osiedlali się, odtwarzając w odległych miejscach społeczeństwa na wzór zachodni. Tak rozpoczęła się historia tego, co nazywali Nowym Światem. Na ziemiach, które uznawali za niezdatne do zamieszkania — często w tropikalnych regionach, takich jak Azja Południowo-Wschodnia i Afryka — tworzyli systemy rolnicze nastawione na produkcję upraw poszukiwanych na rodzimych rynkach. Holendrzy zakładali ogromne gospodarstwa rolne w Indiach Wschodnich, podobnie jak Portugalczycy w Brazylii. Wkrótce jednak zostały one przyćmione przez francuskie i angielskie plantacje na Karaibach, na których do pracy wykorzystywano afrykańskich niewolników.

W ciągu stu lat od pierwszych kontaktów z Europejczykami ujawniła się tendencja, której nie dało się już odwrócić: spotkania te zmieniały lub niszczyły istniejące porządki polityczne, społeczne i gospodarcze w społeczeństwach niezachodnich. Stary porządek załamywał się, był niszczony albo działo się jedno i drugie.

Dotyczyło to krajów niezależnie od ich wielkości — od niewielkiej Birmy, gdzie tradycyjna struktura społeczna rozpadła się pod rządami brytyjskimi, po rozległe plemiona Afryki, na których ziemiach państwa europejskie wyznaczały nowe granice, tworzyły nowe podziały i wynosiły do władzy sprzyjające im grupy.

W wielu przypadkach wpływy zewnętrzne wprowadzały nowoczesność, choć czasami towarzyszyła im ogromna brutalność. W innych przypadkach wpływy europejskie prowadziły do regresu: niszczyły dawne sposoby życia, nie tworząc niemal niczego w zamian. Tak czy inaczej, odkrycie Ameryki, Azji i Afryki przez Zachód na zawsze i nieodwracalnie zmieniło te kontynenty.

Kierunek europejskiej ekspansji wyznaczał układ sił. Przez kilka stuleci, mimo opanowania oceanów, państwa europejskie nie miały przewagi militarnej nad Turkami i Arabami. Dlatego handlowały z ziemiami Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej, ale nie próbowały ich zdominować aż do początku XIX wieku.

W Azji Europejczycy widzieli niewiele łatwych dróg w głąb kontynentu. Zamiast tego zakładali placówki handlowe i biura, zadowalając się resztkami, którymi Chińczycy nie byli zainteresowani. W Afryce Subsaharyjskiej i obu Amerykach sytuacja wyglądała inaczej: Europejczycy mieli wyraźną przewagę nad miejscową ludnością i doskonale o tym wiedzieli.

Portugalska ekspansja rozpoczęła się w Afryce od działań w rejonie Konga i Zambezi na początku XVI wieku. Klimat okazał się jednak nieprzyjazny dla osadnictwa, dlatego Portugalczycy skierowali uwagę na półkulę zachodnią.

Ameryka była pomyłką — Kolumb szukał drogi do Indii, a natknął się na wielką przeszkodę — ale pomyłką szczęśliwą. Przez czterysta lat obie Ameryki stanowiły dla Europy wielki wentyl bezpieczeństwa, pozwalający rozładowywać presję demograficzną. Europejczycy wyjeżdżali do Nowego Świata z wielu powodów: przeludnienia, ubóstwa, prześladowań religijnych w ojczyźnie albo po prostu chęci przeżycia przygody. Po przybyciu odkrywali cywilizacje, które pod pewnymi względami były zaawansowane, lecz militarnie pozostawały prymitywne.

Niewielkie grupy europejskich awanturników — takich jak Cortés i Pizarro — mogły pokonywać znacznie liczniejsze armie miejscowej ludności. W połączeniu z chorobami przywleczonymi przez Europejczyków, na które rdzenni mieszkańcy nie byli odporni, doprowadziło to do masowej zagłady plemion i kultur.

Kolonizacja była często dziełem nie państw, lecz korporacji. Holenderska i brytyjska Kompania Wschodnioindyjska były licencjonowanymi monopolistami utworzonymi w celu zakończenia konkurencji między przedsiębiorcami z każdego z tych krajów. Francuskim odpowiednikiem była Compagnie des Indes, niezależnie zarządzana korporacja państwowa.

Początkowo przedsiębiorstwa te nie interesowały się zdobywaniem terytoriów, a jedynie osiąganiem zysków. Kiedy jednak zainwestowały środki na nowych obszarach, zaczęły domagać się większej stabilności i kontroli. Tymczasem europejskie mocarstwa chciały uniemożliwić rywalizującym państwom wejście na te tereny. Tak rozpoczął się wyścig po ziemie i budowa formalnych imperiów, z których największym stało się imperium brytyjskie.

Wraz z powstaniem formalnych imperiów pojawiły się wielkie ambicje. Ludzie Zachodu zaczęli dążyć nie tylko do zdobywania pieniędzy, lecz także do uzyskiwania władzy i wpływów oraz szerzenia swojej kultury. W zależności od punktu widzenia można ich określić jako ideologów lub idealistów.

Europejskie instytucje, praktyki i idee były wprowadzane i narzucane, przy czym zawsze utrzymywano przywileje rasowe. Na przykład brytyjski system sądownictwa wprowadzono w Indiach, ale indyjscy sędziowie nie mogli sądzić białych.

Z czasem wpływ Europy na jej kolonie stał się ogromny, a następnie rozprzestrzenił się daleko poza ich granice. Niall Ferguson argumentował, że to imperium brytyjskie odpowiada za rozpowszechnienie na całym świecie języka angielskiego, bankowości, prawa precedensowego, protestantyzmu, sportów zespołowych, idei ograniczonego państwa, rządów przedstawicielskich oraz wolności.

Takie ujęcie może pomijać hipokryzję i brutalność imperialnej kontroli — grabież gospodarczą, masowe egzekucje, więzienie i tortury. Niektórzy, na przykład Holendrzy i Francuzi, mogliby również zakwestionować przypisywanie tych idei wyłącznie Anglikom. Niezależnie od tych zastrzeżeń nie ulega jednak wątpliwości, że w wyniku istnienia imperiów europejskie idee i praktyki rozprzestrzeniły się na cały świat.

Nawet na Dalekim Wschodzie, gdzie Zachód nigdy nie dokonał formalnej aneksji terytoriów, jego wpływ był ogromny. Na początku XIX wieku słaby i niesprawny dwór dynastii Qing próbował zakazać handlu opium. Wielka Brytania, której skarbiec uzależnił się od dochodów z tego handlu, odpowiedziała atakiem morskim. Wojny angielsko-chińskie, często nazywane wojnami opiumowymi, uwidoczniły przepaść w potędze obu państw.

Po zakończeniu pierwszej wojny w 1842 roku Pekin musiał zgodzić się na szereg ustępstw wykraczających poza samo wznowienie handlu opium: oddał Hongkong, otworzył pięć portów dla brytyjskich mieszkańców, przyznał wszystkim Brytyjczykom zwolnienie spod chińskiego prawa i zobowiązał się do zapłacenia wysokiego odszkodowania.

W 1853 roku zachodnie okręty — tym razem amerykańskie — wpłynęły na wody Japonii i zakończyły jej politykę „izolacji” od świata. Japonia podpisała następnie serię traktatów handlowych przyznających państwom zachodnim i ich obywatelom specjalne przywileje.

Formalne imperia nadal się rozrastały, obejmując zarówno ziemie osłabionego Imperium Osmańskiego, jak i Afrykę. Proces dominacji osiągnął szczyt na początku XX wieku, gdy garstka zachodnich stolic sprawowała władzę nad 85 procentami powierzchni lądowej świata.

Westernizacja

W 1823 roku Kompania Wschodnioindyjska postanowiła założyć w Kalkucie szkołę kształcącą miejscową ludność. Pomysł wydawał się rozsądny i prosty. Polityka ta wywołała jednak gwałtowny list skierowany do brytyjskiego premiera Williama Pitta przez wpływowego obywatela Kalkuty, indyjskiego reformatora Radżę Ram Mohana Roya. Warto przytoczyć ten list obszernie.

„Kiedy zaproponowano utworzenie tej uczelni […], napełniła nas wielka nadzieja, że środki te zostaną przeznaczone na zatrudnienie wykształconych i utalentowanych europejskich dżentelmenów, którzy będą nauczać mieszkańców Indii matematyki, filozofii przyrody, chemii, anatomii i innych pożytecznych nauk, doprowadzonych przez narody Europy do takiego stopnia doskonałości, że wyniosło je to ponad mieszkańców innych części świata.

Obecnie dowiadujemy się, że rząd tworzy szkołę sanskrycką, w której hinduscy pandici mają przekazywać wiedzę już znaną w Indiach. Taka uczelnia […] może jedynie obciążyć umysły młodych ludzi subtelnościami gramatycznymi i rozróżnieniami metafizycznymi, które mają niewielką lub żadną wartość dla samych uczniów ani dla społeczeństwa.

Język sanskrycki, tak trudny, że jego doskonałe opanowanie wymaga niemal całego życia, od wieków stanowi — jak powszechnie wiadomo — godną ubolewania przeszkodę w rozpowszechnianiu wiedzy.

Niewielkiej poprawy można się również spodziewać po rozważaniach takich jak następujące, będące tematami wskazanymi przez Wedantę: W jaki sposób dusza zostaje wchłonięta przez bóstwo? Jaki jest jej związek z boską istotą? […] Ośmielam się z należytym szacunkiem dla wzniosłej pozycji Waszej Lordowskiej Mości stwierdzić, że jeśli przyjęty obecnie plan będzie realizowany, całkowicie udaremni on osiągnięcie zamierzonego celu”.

Ilekroć słyszycie argument, że westernizacja była wyłącznie rezultatem broni i przemocy, pomyślcie o tym liście — oraz o setkach podobnych listów, memorandów i zarządzeń. Rozprzestrzenianiu się zachodnich idei towarzyszył przymus, ale wielu ludzi spoza Zachodu pragnęło również poznać zachodnie sposoby myślenia i działania. Powód był prosty: chcieli osiągnąć sukces, a ludzie zawsze mają skłonność do naśladowania tych, którym się powiodło.

Do XVII wieku przewaga Zachodu w gromadzeniu bogactwa i prowadzeniu wojen stała się oczywista dla sąsiadów Europy. Jednym z nich był Piotr Wielki, władca Rosji, który spędził wiele miesięcy, podróżując po Europie i z zachwytem obserwując jej przemysł oraz siły zbrojne.

Zdecydowany czerpać z tych doświadczeń, wrócił do kraju i zarządził szereg radykalnych reform: reorganizację armii na wzór europejski, modernizację biurokracji oraz przeniesienie stolicy z azjatyckiej Moskwy do nowego miasta w stylu europejskim, położonego na zachodnim krańcu imperium rosyjskiego. Miasto to nazwał Sankt Petersburgiem. Zreformował system podatkowy, a nawet ingerował w strukturę Cerkwi prawosławnej, aby upodobnić ją do zachodnich instytucji. Mężczyznom nakazano golić brody i nosić europejskie ubrania. Ci, którzy upierali się przy dawnych zwyczajach, musieli płacić roczny podatek od brody w wysokości stu rubli.

Od czasów Piotra Wielkiego powstała długa i znamienita lista ludzi spoza Zachodu, którzy starali się wprowadzać zachodnie idee w swoich krajach. Niektórzy byli równie radykalni jak Piotr. Być może najsłynniejszym z nich był Kemal Atatürk, który w 1922 roku przejął upadające państwo osmańskie i ogłosił, że Turcja musi porzucić przeszłość i przyjąć kulturę europejską, aby „dogonić” Zachód. Utworzył świecką republikę, zastąpił pismo tureckie alfabetem łacińskim, zniósł zasłonę zakrywającą twarz i fez oraz zlikwidował religijne podstawy kalifatu osmańskiego.

Wcześniej, w 1885 roku w Japonii, wybitny teoretyk reformy Meiji, Yukichi Fukuzawa, opublikował słynny esej „Porzucając Azję”, w którym argumentował, że Japonia powinna odwrócić się od Azji, zwłaszcza od Chin i Korei, i „związać swój los z cywilizowanymi krajami Zachodu”. Podobne argumenty formułowało wielu chińskich reformatorów. Sun Jat-sen otwarcie uznawał wyższość Europy i konieczność jej naśladowania, aby osiągnąć postęp.

Jawaharlal Nehru, pierwszy premier niepodległych Indii, uważał, że zakończenie „zacofania” jego kraju wymaga zapożyczania rozwiązań politycznych i gospodarczych z Zachodu. Kształcił się w Harrow i Cambridge, dlatego reprezentował światopogląd zachodniego liberała. Kiedyś prywatnie opisał samego siebie jako „ostatniego Anglika rządzącego Indiami”.

Jego współcześni z innych części świata byli podobnie przesiąknięci zachodnią myślą. Przywódcy postkolonialni próbowali uwolnić się od Zachodu pod względem politycznym, lecz nadal pragnęli podążać zachodnią drogą ku nowoczesności.

Nawet zaciekły przeciwnik Zachodu, Gamal Abdel Naser z Egiptu, nosił szyte na miarę garnitury i z zapałem czytał europejskie książki historyczne. Pomysły dotyczące polityki czerpał niemal zawsze od brytyjskich, francuskich i amerykańskich uczonych oraz pisarzy. Jego ulubionym filmem było To wspaniałe życie Franka Capry.

Czasami przypominamy sobie gwałtowną antyzachodnią retorykę tych przywódców i ich marksistowskie poglądy, uznając, że odrzucili oni Zachód. W rzeczywistości czerpali po prostu z radykalnych tradycji zachodnich. Marks, Engels, Róża Luksemburg i Lenin byli zachodnimi intelektualistami. Nawet dziś, gdy mieszkańcy Azji lub Afryki krytykują Zachód, często posługują się argumentami opracowanymi w Londynie, Paryżu lub Nowym Jorku.

Krytyka Ameryki przedstawiona przez Osamę bin Ladena w nagraniu wideo z września 2007 roku — zawierająca odniesienia do Noama Chomsky’ego, nierówności, kryzysu hipotecznego i globalnego ocieplenia — mogłaby równie dobrze zostać napisana przez lewicowego wykładowcę akademickiego z Berkeley.

W opowiadaniu Josepha Conrada Młodość narrator wspomina swoje pierwsze spotkanie ze „Wschodem”:

„A potem, zanim zdążyłem otworzyć usta, Wschód przemówił do mnie, ale przemówił zachodnim głosem. […] Głos ten gwałtownie przeklinał i złorzeczył; salwa obelg rozdarła uroczystą ciszę zatoki. Zaczął od nazwania mnie świnią, a potem przeszedł w crescendo nieprzyzwoitych epitetów — po angielsku”.

Przywódcy spoza Zachodu, którzy podziwiali Zachód, byli pod największym wrażeniem jego przewagi w tworzeniu bogactwa i wygrywaniu wojen. Po klęsce poniesionej z rąk wojsk europejskich pod Wiedniem w 1683 roku Imperium Osmańskie uznało, że musi nauczyć się od swoich przeciwników. Kupowało broń w Europie, a gdy zrozumiało, że same maszyny nie wystarczą, zaczęło sprowadzać umiejętności organizacyjne, techniki oraz sposoby myślenia i zachowania.

W XIX wieku dowódcy wojskowi na Bliskim Wschodzie organizowali swoje oddziały na wzór zachodni, wprowadzając takie same plutony i bataliony oraz takie same stopnie pułkowników i generałów. Armie na całym świecie stopniowo upodobniły się do jednego zachodniego modelu. Dziś siły zbrojne państw takich jak Chiny, Indonezja czy Nigeria są w dużej mierze zorganizowane według zachodniego wzorca z XIX wieku.

Ludzie tacy jak Roy, Fukuzawa i Nehru nie twierdzili, że jedna kultura jest z natury lepsza od drugiej. Nie byli zdrajcami własnych narodów. W swoim liście Roy wielokrotnie porównywał ówczesną naukę indyjską z nauką europejską sprzed czasów Francisa Bacona. Liczyła się historia, a nie genetyka.

Sun Jat-sen doskonale znał chwalebną przeszłość Chin i bogactwo ich tradycji naukowej. Fukuzawa był badaczem historii Japonii. Nehru spędził lata w brytyjskich więzieniach, pisząc pełne pasji narodowe historie Indii. Wszyscy wierzyli w wielkość własnych kultur. Jednocześnie byli przekonani, że na tym etapie historii, aby odnieść sukces gospodarczy, polityczny i militarny, muszą czerpać z Zachodu.

Modernizacja

Problem, z którym zmagali się niezachodni reformatorzy w XX wieku, powrócił jako jedno z głównych pytań dotyczących przyszłości: czy można być nowoczesnym, nie będąc jednocześnie zachodnim? Jak bardzo te dwa pojęcia się od siebie różnią? Czy życie międzynarodowe będzie wyglądać zupełnie inaczej w świecie, w którym mocarstwa niezachodnie będą odgrywać ogromną rolę? Czy te nowe potęgi będą kierować się innymi wartościami? A może proces bogacenia się sprawia, że wszyscy stajemy się tacy sami?

Nie są to jałowe rozważania. W ciągu kilku następnych dziesięcioleci trzy z czterech największych gospodarek świata będą należeć do państw niezachodnich: Japonii, Chin i Indii. Czwarta, Stany Zjednoczone, będzie w coraz większym stopniu kształtowana przez rosnącą populację pochodzenia nieeuropejskiego.

Niektórzy współcześni uczeni, a najsłynniejszym z nich jest Samuel P. Huntington, argumentują, że modernizacja i westernizacja to dwa zupełnie odrębne procesy. Według Huntingtona Zachód był zachodni, zanim stał się nowoczesny. Uzyskał swój charakterystyczny kształt około VIII lub IX wieku, ale „nowoczesny” stał się dopiero około XVIII wieku.

Stawanie się nowoczesnym społeczeństwem oznacza industrializację, urbanizację oraz wzrost poziomu umiejętności czytania i pisania, wykształcenia i zamożności. Cechy definiujące społeczeństwo zachodnie są natomiast szczególne: dziedzictwo antyku, chrześcijaństwo, rozdział Kościoła od państwa, rządy prawa i społeczeństwo obywatelskie. „Cywilizacja zachodnia — pisze Huntington — jest cenna nie dlatego, że jest uniwersalna, lecz dlatego, że jest wyjątkowa”.

Do tego intelektualnego argumentu dochodzi wyraźne poczucie obcości ziem niezachodnich — fakt, że wyglądają, brzmią i sprawiają zupełnie inne wrażenie. Najczęściej jako przykład podaje się Japonię. Jest to kraj wysoce nowoczesny. Pod względem technologicznym — kolei dużych prędkości, telefonów komórkowych i robotyki — wyprzedza wiele państw zachodnich. Jednak dla osób z zewnątrz, zwłaszcza zachodnich gości, nadal pozostaje miejscem dziwnym i obcym.

Jeśli zamożność nie doprowadziła do westernizacji Japonii, argumentuje się, nie doprowadzi również do westernizacji pozostałych krajów. Świat, w którym Hindusi, Chińczycy, Brazylijczycy i Rosjanie będą bogatsi i bardziej pewni siebie, będzie światem ogromnej różnorodności kulturowej i egzotyki.

Mimo to Zachód istnieje od tak dawna i rozprzestrzenił się na tak rozległych obszarach, że nie jest jasne, co w praktyce będzie oznaczało rozdzielenie modernizacji od westernizacji. Tak wiele elementów tego, co uważamy za nowoczesność, ma przynajmniej zewnętrznie zachodnie pochodzenie. Dzisiejsze formy rządów, działalności gospodarczej, wypoczynku, sportu, wakacji i świąt wywodzą się z europejskich zwyczajów i praktyk.

Boże Narodzenie obchodzi się dziś w większej liczbie miejsc niż kiedykolwiek wcześniej — nawet jeśli oznacza to jedynie szampana, światła i prezenty. Sam szampan jest oczywiście zachodnim wynalazkiem. Walentynki, nazwane na cześć chrześcijańskiego świętego i skomercjalizowane przez zachodnie firmy produkujące kartki okolicznościowe, stają się w Indiach coraz popularniejszą tradycją.

Dżinsy zostały stworzone jako idealne spodnie dla wytrzymałych kalifornijskich poszukiwaczy złota, a dziś są równie powszechne w Ghanie i Indonezji jak w San Francisco. Trudno sobie wyobrazić, jak wyglądałby współczesny świat bez wpływu Zachodu.

Kishore Mahbubani, rozważny singapurski dyplomata i intelektualista, przewidywał niedawno, że w wyłaniającym się porządku światowym mocarstwa niezachodnie zachowają swoje odrębne zwyczaje, nawet gdy staną się bogatsze. W przemówieniu z 2006 roku argumentował, że w Indiach wzrośnie liczba kobiet noszących sari, tradycyjny strój indyjski.

W rzeczywistości jednak, gdy Mahbubani ogłaszał wzrost popularności sari, indyjska prasa donosiła o zjawisku dokładnie odwrotnym. W ciągu poprzedniej dekady Hinduski coraz częściej porzucały sari na rzecz bardziej praktycznych ubrań. Rozbudowany przemysł sari, obejmujący różne materiały, sploty i fasony, kurczył się nawet w okresie gwałtownego wzrostu gospodarczego Indii.

Dlaczego? Wystarczy zapytać młodą indyjską profesjonalistkę, czy owijanie się sześcioma do dziewięciu jardami tkaniny, często usztywnionej krochmalem, a następnie staranne układanie i składanie jej w fałdy, nie jest uciążliwe.

Coraz więcej indyjskich kobiet wybiera modę łączącą rodzime i międzynarodowe style. Na przykład salwar kameez, czyli tradycyjny indyjski zestaw składający się z luźnych spodni i tuniki, stał się powszechnie noszonym strojem. Sari zostaje zarezerwowane na szczególne i uroczyste okazje, podobnie jak kimono w Japonii.

Może się to wydawać powierzchowne, ale takie nie jest. Ubiór kobiet stanowi ważny wskaźnik tego, jak swobodnie społeczeństwo odnosi się do nowoczesności. Nic dziwnego, że największe trudności w zaakceptowaniu zachodniego stylu ubioru kobiet występują w świecie muzułmańskim. Jest to również region, w którym kobiety pozostają najbardziej w tyle według obiektywnych wskaźników: umiejętności czytania i pisania, poziomu wykształcenia oraz udziału w rynku pracy. Welon i czador mogą być całkowicie akceptowalnymi wyborami odzieżowymi, ale towarzyszą im również postawy odrzucające nowoczesny świat w innych dziedzinach.

W przypadku mężczyzn zachodni ubiór stał się powszechny. Odkąd armie zaczęły nosić mundury w stylu zachodnim, mężczyźni na całym świecie przyjęli zachodni styl ubioru do pracy. Garnitur biznesowy, wywodzący się ze stroju europejskiego oficera wojskowego, jest dziś standardem wśród mężczyzn od Japonii przez RPA po Peru. Wyjątkiem — lub buntownikiem — ponownie pozostaje świat arabski.

Japończycy, mimo całej swojej odrębności kulturowej, idą o krok dalej: podczas szczególnych okazji, takich jak zaprzysiężenie rządu, zakładają żakiety typu morning coat i spodnie w prążki, czyli strój noszony przez angielskich dyplomatów edwardiańskich sto lat temu.

W Indiach tradycyjne ubrania przez długi czas kojarzono z patriotyzmem. Gandhi nalegał na ich noszenie, traktując to jako formę sprzeciwu wobec brytyjskich ceł i brytyjskich wyrobów włókienniczych. Dziś zachodni garnitur biznesowy stał się standardowym strojem indyjskich przedsiębiorców, a nawet wielu młodych urzędników państwowych. Świadczy to o nowej fazie postkolonialnej w Indiach.*

W Stanach Zjednoczonych wielu przedsiębiorców z nowych branż całkowicie rezygnuje z formalnego stroju i wybiera swobodny styl: dżinsy i T-shirt. Tendencja ta przyjęła się również w niektórych innych krajach, szczególnie wśród młodszych pracowników przemysłu technologicznego. Wzorzec pozostaje jednak taki sam: zachodnie fasony stały się standardem męskiego stroju do pracy i symbolem nowoczesności.

* Nie jest to jednak reguła całkowita. Różnica między płciami nadal się utrzymuje. Podczas gdy odnoszący sukcesy indyjscy mężczyźni pracujący w administracji i biznesie rutynowo noszą zachodnie ubrania, znacznie mniej wpływowych indyjskich kobiet robi to samo.

Koniec starego porządku

Westernizacja nie ogranicza się do wyglądu zewnętrznego. Kierownicy na całym świecie zarządzają przedsiębiorstwami, stosując to, co można nazwać „standardowymi” praktykami biznesowymi. Prawda jest taka, że standardy te — od księgowości podwójnego zapisu po wypłatę dywidend — mają zachodnie pochodzenie.

Nie dotyczy to wyłącznie biznesu. W ciągu ostatnich dwóch stuleci, a zwłaszcza ostatnich dwóch dekad, instytucje rządowe na całym świecie również stały się bardziej podobne do siebie. Obejmuje to parlamenty, agencje regulacyjne i banki centralne.

Dwaj uczeni, analizując sytuację w kilku krajach Europy i Ameryki Łacińskiej, stwierdzili, że liczba niezależnych agencji regulacyjnych, wzorowanych na amerykańskich instytucjach, wzrosła siedmiokrotnie w latach 1986–2002. Nawet polityka staje się coraz bardziej podobna na całym świecie. Amerykańscy konsultanci regularnie otrzymują ogromne honoraria za doradzanie politykom z Azji i Ameryki Łacińskiej, jak najlepiej przemawiać do obywateli własnych krajów.

Książki, filmy i telewizja odzwierciedlają wyraźnie lokalne upodobania, lecz struktura tych branż — podobnie jak wiele aspektów ich treści — staje się coraz bardziej ujednolicona. Bollywood na przykład odchodzi od tradycji niskich budżetów i długiego czasu trwania filmów, kierując się ku krótszym produkcjom komercyjnym, w które inwestuje Hollywood i które mają potencjał eksportowy.

Przejdźmy dziś dowolną ulicą w uprzemysłowionym świecie, a zobaczymy różne warianty tych samych elementów: bankomaty, kawiarnie, sklepy odzieżowe z sezonowymi wyprzedażami, społeczności imigranckie, kulturę popularną i muzykę.

W krajach rozwijających się zanika dawna kultura wysoka i tradycyjny porządek społeczny. Erozję tę napędza rozwój masowej publiczności, której siłę zapewniają kapitalizm i demokracja. Często kojarzy się to z westernizacją, ponieważ kultura zastępująca stary porządek — nowa kultura dominująca — wygląda na zachodnią, a konkretnie amerykańską.

McDonald’s, dżinsy i muzyka rockowa stały się uniwersalne, wypierając starsze, bardziej charakterystyczne formy jedzenia, ubierania się i śpiewania. Jednak istotą tej przemiany jest dostosowywanie się do znacznie liczniejszej publiczności niż niewielka elita, która dawniej określała obyczaje danego kraju.

Wszystko wygląda na amerykańskie, ponieważ Ameryka — kraj, który wynalazł kapitalizm masowy i konsumpcjonizm — była pierwsza. Wpływ kapitalizmu masowego stał się obecnie powszechny. Francuzi od stuleci ubolewają nad utratą własnej kultury, podczas gdy w rzeczywistości nastąpił przede wszystkim zanik dawnego, hierarchicznego porządku.

Czy w XIX wieku większość Francuzów, z których wielu było ubogimi chłopami, jadała w autentycznych bistrach — albo w jakichkolwiek lokalach poza własnymi domami? Mówi się, że opera chińska umiera. Czy jednak dzieje się tak z powodu westernizacji, czy raczej dlatego, że rozwija się masowa kultura Chin? Ilu chińskich chłopów słuchało opery w swoich wioskach jeszcze kilka dekad temu?

Nowa kultura masowa stała się najważniejszą kulturą, ponieważ w epoce demokracji ilość przeważa nad jakością. Ważniejsze jest to, ilu ludzi słucha, niż to, kto słucha.

Rozważmy zmiany zachodzące w jednym z najbardziej tradycyjnych miejsc na świecie. W 2004 roku Christian Caryl, korespondent zagraniczny tygodnika Newsweek, przeprowadził się do Tokio po spędzeniu poprzedniej dekady w Moskwie i Berlinie. Spodziewał się znaleźć egzotyczny i głęboko zamknięty na świat kraj, o którym czytał.

„Zamiast tego — napisał w eseju — odkryłem kolejny zamożny i nowoczesny kraj zachodni z kilkoma interesującymi osobliwościami — azjatyckie państwo, które nie wydawałoby się nie na miejscu, gdyby nagle znalazło się w granicach Europy”.

„Wprowadziliśmy się do naszego nowego domu — wspominał — i wkrótce przygotowywaliśmy się do naszego pierwszego dziwacznego japońskiego święta: Halloween”.

Przytoczył słowa amerykańskiego uczonego Donalda Richie’ego, który mieszkał i nauczał w Japonii przez pięćdziesiąt lat. Richie wyjaśniał, że współcześni młodzi Japończycy nie potrafią już zrozumieć świata swoich rodziców — świata formalizmu, manier i etykiety.

„Nie wiedzą nic o systemie rodzinnym, ponieważ ten system już nie istnieje — mówi Richie. — Muszę im go odtworzyć”. Tradycyjna, niezwykle uprzejma odmiana języka japońskiego, słyszana w filmach, brzmi dla nich obco, jakby pochodziła ze świata, który „przeminął”.

Tym, co dziś brzmi młodo i nowocześnie, jest język angielski. Żaden inny język nie rozprzestrzenił się tak szeroko i głęboko na całym świecie. Najbliższym porównaniem jest łacina w średniowieczu, ale jest to porównanie niedoskonałe. Łaciny używała wąska elita w czasach powszechnego analfabetyzmu, a większość krajów niezachodnich nie należała nawet do świata chrześcijańskiego.

Dziś niemal jedna czwarta ludności planety, czyli 1,5 miliarda ludzi, potrafi posługiwać się angielskim w jakimś stopniu. Tempo rozprzestrzeniania się tego języka rośnie niemal wszędzie — od Europy, przez Azję, po Amerykę Łacińską. Globalizacja, przynosząca coraz więcej kontaktów i wymiany handlowej, tworzy zachętę do posługiwania się łatwym środkiem komunikacji. Im więcej uczestników światowej wymiany, tym większa potrzeba wspólnego standardu.

Około 80 procent informacji przechowywanych elektronicznie na świecie jest zapisanych w języku angielskim. Kiedy dyplomaci z 25 rządów Unii Europejskiej spotykają się w Brukseli, aby omawiać sprawy wspólnoty, mają do dyspozycji setki tłumaczy. Jednak w większości przypadków wszyscy mówią po angielsku.

Czy wspólny język sprawia, że ludzie zaczynają myśleć w podobny sposób? Nigdy nie będziemy tego wiedzieć na pewno. W ciągu ostatniego stulecia angielski stał się jednak językiem nowoczesności.

Rosyjskie słowo oznaczające czołg to „tank”. Gdy Hindusi mówiący po hindi chcą powiedzieć „nuklearny”, zazwyczaj używają słowa „nuclear”. Po francusku weekend to „le weekend”. Po hiszpańsku Internet to „Internet”. Coraz częściej angielski, którym posługują się ludzie na całym świecie, ulega amerykanizacji i przejmuje charakterystyczne cechy amerykańskiej odmiany. Jest potoczny, bezceremonialny i swobodny. Być może ta bezceremonialność przeniknie również do innych dziedzin życia.

Oczywiście taka możliwość niepokoi starsze pokolenia. Większość społeczeństw dopiero wkraczających w nowoczesność chce połączyć nowe bogactwo z elementami dawnego porządku. „Zostawiliśmy przeszłość za sobą — powiedział mi Lee Kuan Yew, odnosząc się do swojego regionu — i istnieje głęboki niepokój, że nie pozostanie w nas już niczego, co należałoby do dawnego świata”.

Nawet ten lęk jest jednak dobrze znany z doświadczeń Zachodu. Gdy dzisiejsi przywódcy azjatyccy mówią o konieczności zachowania charakterystycznych wartości azjatyckich, brzmią tak samo jak zachodni konserwatyści, którzy od stuleci starają się chronić podobne wartości moralne.

„Bogactwo się gromadzi, a ludzie podupadają” — napisał poeta Oliver Goldsmith w 1770 roku, gdy Anglia przechodziła industrializację. Być może Chiny i Indie przejdą własną epokę wiktoriańską, w której energicznemu kapitalizmowi będzie towarzyszył konserwatyzm społeczny. Być może takie połączenie okaże się trwałe.

W końcu przywiązanie do tradycji i wartości rodzinnych pozostaje silne w niektórych bardzo nowoczesnych krajach, takich jak Stany Zjednoczone, Japonia i Korea Południowa. Ogólnie jednak, w dłuższej perspektywie, rosnące bogactwo i większe możliwości indywidualnego wyboru prowadzą do przemian społecznych.

Modernizacja przynosi pewną formę emancypacji kobiet. Podważa hierarchię wieku, religii, tradycji i porządku feudalnego. Wszystko to sprawia, że społeczeństwa coraz bardziej przypominają społeczeństwa Europy i Ameryki Północnej.

Pomieszana przyszłość

Kiedy zastanawiam się, jak będzie wyglądał świat, gdy reszta będzie rosła w siłę, a Zachód będzie tracił na znaczeniu, zawsze przypomina mi się znakomity indyjski film Shakespeare Wallah z 1965 roku. Opowiada on o trupie wędrownych aktorów wystawiających sztuki Szekspira w postkolonialnych Indiach, którzy muszą zmierzyć się z dziwnym i smutnym faktem.

Liczne szkoły, kluby i teatry, które wcześniej zabiegały o ich występy, szybko tracą zainteresowanie. Angielscy sahibowie odeszli i nie ma już nikogo, komu można by zaimponować zainteresowaniem Bardem. Okazuje się, że fascynacja Szekspirem była bezpośrednio związana z brytyjskimi rządami w Indiach.

Kultura podąża za potęgą.

Co zastępuje te wesołe grupy wędrownych artystów? Filmy. Innymi słowy, częścią historii przedstawionej w Shakespeare Wallah jest wzrost znaczenia kultury masowej.

Bollywood — rodzima indyjska kultura masowa — jest kulturową mieszaniną. Ponieważ stanowi część kultury masowej, czerpie inspirację od światowego lidera w tej dziedzinie, a być może również jej twórcy, czyli Stanów Zjednoczonych. Wiele filmów bollywoodzkich to słabo zamaskowane przeróbki amerykańskich klasyków, do których dodaje się od sześciu do dziesięciu piosenek. Zachowują one jednak również kluczowe elementy kultury indyjskiej. Ich fabuły często opowiadają o matkach gotowych do poświęceń, rodzinnych kłótniach, rozłąkach przesądzonych przez los i przesądach.

Zachód i Wschód mieszają się ze sobą.

Świat, do którego wkraczamy, będzie przypominał Bollywood. Będzie w pełni nowoczesny — a więc silnie ukształtowany przez Zachód — ale zachowa również ważne elementy lokalnych kultur.

Chińska muzyka rockowa brzmi nieco podobnie do zachodniej, wykorzystuje podobne instrumenty i rytmy, ale jej tematy, teksty i sposób śpiewania są wyraźnie chińskie. Taniec brazylijski łączy elementy afrykańskie, latynoamerykańskie i ogólnie nowoczesne, czyli zachodnie.

Ludzie na całym świecie coraz swobodniej nadają nowoczesności własny, rodzimy charakter.

Kiedy dorastałem w Indiach, nowoczesność kojarzyła się z Zachodem. Wszyscy wiedzieliśmy, że najbardziej zaawansowane osiągnięcia we wszystkim — od nauki po wzornictwo — powstają właśnie tam. Dziś już tak nie jest.

Znany japoński architekt wyjaśnił mi, że kiedy dorastał, wiedział, iż najlepsze i najbardziej zaawansowane budynki powstają wyłącznie w Europie i Ameryce. Obecnie młodzi architekci pracujący w jego biurze widzą, jak każdego miesiąca powstają wspaniałe budowle w Chinach, Japonii, na Bliskim Wschodzie i w Ameryce Łacińskiej.

Dzisiejsze młode pokolenie może pozostać w swoim kraju, a jednocześnie tworzyć i poznawać własną wersję nowoczesności — równie zaawansowaną jak wszystko, co powstaje na Zachodzie, lecz bardziej swojską.

To, co lokalne i nowoczesne, rozwija się równolegle z tym, co globalne i zachodnie. Chiński rock sprzedaje się w znacznie większych ilościach niż rock zachodni. Samba przeżywa rozkwit w Ameryce Łacińskiej. Krajowe przemysły filmowe wszędzie — od Ameryki Łacińskiej przez Azję Wschodnią po Bliski Wschód — rozwijają się dynamicznie, a nawet odbierają udział w rynku hollywoodzkim produkcjom.

Japońska telewizja, która dawniej kupowała ogromne ilości amerykańskich programów, obecnie czerpie ze Stanów Zjednoczonych zaledwie 5 procent swojej ramówki. Francja i Korea Południowa, przez długi czas zdominowane przez filmy amerykańskie, mają dziś rozbudowane własne przemysły filmowe. Niemal wszędzie na świecie rozwija się lokalna sztuka nowoczesna, często stanowiąca osobliwą mieszankę zachodnich stylów abstrakcyjnych i tradycyjnych motywów ludowych.

Łatwo dać się zwieść, patrząc na szyldy Starbucks i Coca-Coli na całym świecie. W rzeczywistości globalizacja przyniosła rozkwit tego, co lokalne i nowoczesne.

Przyjrzyjmy się bliżej dominacji języka angielskiego. Choć coraz więcej ludzi mówi po angielsku, największy wzrost w telewizji, radiu i Internecie dotyczy treści w językach lokalnych.

W Indiach sądzono, że otwarcie rynku nadawczego doprowadzi do boomu prywatnych kanałów informacyjnych nadających wyłącznie po angielsku, czyli w języku większości ekspertów. Tymczasem znacznie większy wzrost — od trzech do czterech razy szybszy — nastąpił w przypadku programów w językach lokalnych. Hindi, tamilski, telugu, gudźarati i marathi rozwijają się znakomicie w zglobalizowanym świecie. Język mandaryński gwałtownie zyskuje na popularności w Internecie. Hiszpański umacnia swoją pozycję w wielu krajach, w tym w Stanach Zjednoczonych.

W pierwszej fazie globalizacji wszyscy oglądali CNN. W drugiej dołączyły do niego BBC i Sky News. Obecnie każdy kraj tworzy własną wersję CNN — od Al Jazeery i Al Arabiya po indyjskie kanały NDTV i Aaj Tak z Nowego Delhi.

Kanały te są częścią potężnego trendu: powstawania nowych narracji.

Kiedy dorastałem w Indiach, sprawy bieżące, a zwłaszcza wydarzenia międzynarodowe, przedstawiano z zachodniej perspektywy. Patrzyło się na świat oczami BBC i Voice of America. Rozumienie wydarzeń kształtowały czasopisma Time, Newsweek, International Herald Tribune oraz — dawniej — londyński Times.

Dziś istnieje znacznie więcej źródeł wiadomości, które, co ważniejsze, przedstawiają wiele zupełnie różnych perspektyw. Jeśli oglądasz Al Jazeerę, oczywiście otrzymasz obraz konfliktu arabsko-izraelskiego odmienny od tego, który dominuje na Zachodzie. Nie chodzi jednak wyłącznie o Al Jazeerę. Oglądając indyjski kanał telewizyjny, uzyskasz zupełnie inne spojrzenie na irański program nuklearny.

To, gdzie się znajdujesz, wpływa na to, jak postrzegasz świat.

Czy te różnice sprawią, że „reszta świata” będzie inaczej postępować w biznesie, rządzeniu lub polityce zagranicznej? To skomplikowana kwestia. W biznesie ostateczny wynik finansowy pozostaje ostatecznym wynikiem finansowym. Sposoby jego osiągania mogą się jednak ogromnie różnić, nawet w obrębie Zachodu.

Struktura działalności gospodarczej we Włoszech jest zupełnie inna niż w Wielkiej Brytanii. Gospodarka amerykańska wyraźnie różni się od francuskiej. Japońskie praktyki biznesowe różnią się od chińskich i indyjskich. Różnice te będą się pogłębiać.

Pod pewnymi względami podobnie jest z polityką zagraniczną. Istnieją pewne podstawowe prawidłowości. Bezpieczeństwo oraz wpływanie na najbliższe otoczenie stanowią kluczowe elementy polityki bezpieczeństwa narodowego. Poza tym jednak mogą występować istotne rozbieżności, choć nie zawsze muszą one wynikać z kultury.

Weźmy kwestię praw człowieka, w której kraje niezachodnie, a zwłaszcza Chiny i Indie, prawdopodobnie będą miały zupełnie inne poglądy niż Stany Zjednoczone.

Istnieje kilka podstawowych przyczyn takiego stanu rzeczy. Po pierwsze, kraje te postrzegają siebie jako państwa rozwijające się, a zatem zbyt ubogie, by zajmować się kwestiami ładu światowego, zwłaszcza gdy chodzi o egzekwowanie standardów i praw poza własnymi granicami. Po drugie, nie są mocarstwami protestanckimi ani prozelitycznymi, a więc mniej chętnie dążą do rozpowszechniania uniwersalnych wartości na całym świecie.

Ani hinduizm, ani konfucjanizm nie opierają się na przekonaniu o istnieniu uniwersalnych przykazań czy konieczności szerzenia wiary. Z powodów zarówno praktycznych, jak i kulturowych oba kraje prawdopodobnie nie będą więc uważały praw człowieka za centralny element swojej polityki zagranicznej.

Oczywiście żadna cywilizacja nie rozwija się w hermetycznie zamkniętym świecie. Nawet w dziedzinie religii i podstawowego światopoglądu kraje mają złożone dziedzictwo, w którym elementy lokalne nakładają się na wpływy zewnętrzne.