Przejdź do treści

Nasze problemy z muzułmanami: państwo pozbawione wiarygodności (część V) - El Inglés, 28.05.2011.

"W miarę jak europejski eksperyment z muzułmańską imigracją – przypominający katastrofę kolejową rozgrywającą się w zwolnionym tempie – zmierza ku swojemu nieuchronnemu finałowi, coraz wyraźniej widać ostry podział wśród Europejczyków: na tych, którzy – z różnych powodów – chcą kontynuować ten eksperyment, oraz na tych, którzy pragną go zakończyć. Gdy kolejne kraje europejskie pogrążą się we własnych, wewnętrznych konfliktach na tle muzułmańskim, politycy i osoby publiczne, które przez lata snuły bajki o cudownych, wielowyznaniowych "rajach na ziemi” ("Shangri-La"), stracą jakąkolwiek możliwość politycznego kamuflażu."

X. Polityczne implikacje

Dotychczas ograniczaliśmy nasze rozważania nad kwestiami politycznymi do założenia, że ​​państwo będzie lawirować, wchodząc w konflikt i przechodząc przez jego początkowe fazy. Warto jednak powiedzieć nieco więcej na temat reakcji głównego nurtu polityki na konflikt, który przewidujemy i analizujemy w niniejszym dokumencie.

Państwa Europy Zachodniej od dziesięcioleci - z różną konsekwencją - wdrażają politykę, której nieuniknionym skutkiem jest przekształcenie krajów niegdyś jednolitych w społeczeństwa znacznie bardziej zróżnicowane pod względem rasowym, religijnym, kulturowym i językowym. Wmawiano nam, że jest to nie tylko zjawisko pozytywne, ale wręcz, że kwestionowanie tego faktu świadczy o nietolerancji i złej woli. Te katastrofalne zmiany uzasadniano błahymi, powierzchownymi hasłami wielokulturowości – koncepcją całkowicie oderwaną od rzeczywistości, co zaczynają dostrzegać nawet sami architekci "wzbogaconych kulturowo" państw współczesnej Europy.

W miarę jak europejski eksperyment z muzułmańską imigracją – przypominający katastrofę kolejową rozgrywającą się w zwolnionym tempie – zmierza ku swojemu nieuchronnemu finałowi, coraz wyraźniej widać ostry podział wśród Europejczyków: na tych, którzy – z różnych powodów – chcą kontynuować ten eksperyment, oraz na tych, którzy pragną go zakończyć. Gdy kolejne kraje europejskie pogrążą się we własnych, wewnętrznych konfliktach na tle muzułmańskim, politycy i osoby publiczne, które przez lata snuły bajki o cudownych, wielowyznaniowych "rajach na ziemi” ("Shangri-La"), stracą jakąkolwiek możliwość politycznego kamuflażu.

Mówiąc wprost: nie można kreować się na zbawcę kraju, który pogrążył się w przerażającej przemocy na tle plemiennym, jeśli przez ostatnie dekady aktywnie sprowadzało się do tego państwa jak największą liczbę przedstawicieli wrogiej grupy, a każdy sprzeciw wobec takich działań piętnowało jako rasizm, nietolerancję lub coś jeszcze gorszego.

W dalszej części tekstu przyjrzymy się temu, w jaki sposób konflikt w Irlandii Północnej zakończył się dopiero wtedy, gdy kluczowi decydenci w organizacjach paramilitarnych obu stron uznali, że są gotowi złożyć broń i dążyć do wynegocjowanego pokoju. W tym miejscu warto podkreślić jedną istotną kwestię. Jeśli formacje paramilitarne nie zaprzestaną walki, żaden rząd nie będzie w stanie wymusić pokoju. Jest całkowicie nie do pomyślenia, aby jakakolwiek brytyjska organizacja paramilitarna złożyła broń, jeśli uzna, że ​​politycy pośredniczący w tym procesie są współodpowiedzialni za masową imigrację, wielokulturowość oraz politykę ustępstw wobec muzułmanów – czyli zjawiska, które legły u podstaw samego konfliktu. Z tego względu każdy rząd czy polityk uwikłany w te działania okaże się całkowicie nieskuteczny w roli mediatora.

W Holandii działa polityk Geert Wilders oraz jego ugrupowanie – Partia Wolności (PVV - Partij voor de Vrijheid) – które stawiają sobie za cel obronę narodu holenderskiego i państwa przed katastrofą, ku której kraj ten zmierza od kilku dekad. Niezależnie od tego, jak negatywne opinie niektórzy mogą mieć na temat Wildersa, mało kto podważy jego szczerość w kwestii obrony własnego kraju i stylu życia. Nie zamierzamy tu przewidywać przyszłych wydarzeń w Holandii, można jednak przypuszczać, że ewentualne holenderskie formacje paramilitarne – które mogłyby powstać w obliczu niezdolności państwa do ochrony własnych obywateli – uznałyby Wildersa za partnera, z którym warto rozmawiać. Być może posłuchałyby go nawet wtedy, gdyby wezwał je do złożenia broni i przekazania państwu odpowiedzialności za przeciwdziałanie zagrożeniu ze strony muzułmanów.

Jednym z największych zagrożeń, przed którymi stoimy w Wielkiej Brytanii w obliczu nadchodzących "muzułmańskich kłopotów”, jest ryzyko, że wszyscy potencjalni uczestnicy tych wydarzeń zdążyli już stracić wiarygodność w oczach brytyjskich ugrupowań paramilitarnych. Jest to jedna z poważnych wad naszego systemu wyborczego. Jeśli przyjrzymy się populistycznym partiom prawicowym w Europie, które głoszą hasła nacjonalistyczne i sprzeciwiają się islamowi, islamizacji oraz imigracji muzułmańskiej, zauważymy, że w przeważającej mierze są to nowe ugrupowania. Mogły one rozkwitnąć tylko dlatego, że systemy wyborcze w ich krajach opierają się na zasadzie proporcjonalności. Najbardziej wyrazistym przykładem jest holenderska Partia Wolności (PVV) Geerta Wildersa; zyskała ona swoje obecne wpływy, ponieważ "retrybalizacja" (powrót do podziałów plemiennych) holenderskiej polityki – nieunikniony skutek imigracji muzułmańskiej – kieruje rzesze rozgniewanych Holendrów (mam tu na myśli "rdzennych" Holendrów) w stronę jego ugrupowania. Nawet jeśli reszta społeczeństwa uważa go za wcielenie Lucyfera, jego partii wystarczy zdobyć odpowiednią liczbę głosów, by cała holenderska scena polityczna zaczęła tańczyć tak, jak jej zagra.

W brytyjskim systemie politycznym taka sytuacja jest niemożliwa. Holenderska Partia Wolności zdobyła w wyborach w 2010 roku około 16% głosów, co zapewniło jej znaczące wpływy. Tymczasem w Wielkiej Brytanii uzyskanie 16% poparcia czyni partię politycznie nieistotną – chyba że w rzadkich przypadkach dochodzi do sytuacji, w której żadne ugrupowanie nie uzyskuje samodzielnej większości, co otwiera drogę do utworzenia rządu koalicyjnego. W wyborach powszechnych w 2005 roku Liberalni Demokraci zdobyli 18,3% głosów, co przełożyło się na zaledwie 52 mandaty w 646-osobowej Izbie Gmin. W praktyce oznaczało to dla nich całkowitą bezsilność – podobnie jak dla wszystkich innych ugrupowań poza Partią Pracy, która zdobyła zdecydowaną większość. Innymi słowy, partia może uzyskać niemal jedną piątą głosów w wyborach powszechnych, a mimo to nie zdobyć ani samodzielnej władzy, ani miejsca w koalicji rządzącej – a nawet nie mieć najmniejszych szans na taki udział. Wynika to z tego prostego powodu, że w brytyjskim systemie tworzenie koalicji nie jest w ogóle wymagane. Jest to system wyborczy, który mógł zostać zaprojektowany tak, aby zdusić innowacje polityczne i zapewnić głównym partiom niemal niepodważalną pozycję w wielkim "rzucie monetą", który w Wielkiej Brytanii odbywa się co kilka lat.

Partia UKIP (UK Independence Party) – brytyjski odpowiednik holenderskiej Partii Wolności (PVV) – zdobyła w wyborach do Parlamentu Europejskiego w 2009 roku 16% głosów. Oczywiście wybory europejskie często służą wyrażeniu sprzeciwu, więc wyniku tego nie należy interpretować jako dowodu na to, że 16% brytyjskiego społeczeństwa uważa UKIP za swoją preferowaną partię w każdym aspekcie. Niemniej jednak, choć poparcie dla tego ugrupowania jest wyraźnie większe, niż sugerowałoby to 3% głosów uzyskanych w wyborach powszechnych w 2010 roku, partia ta nie zdobyła dotąd ani jednego mandatu w Izbie Gmin. W rezultacie tej nierównowagi w brytyjskim systemie wyborczym debaty na temat islamu i muzułmańskiej imigracji toczą się w głównym nurcie brytyjskiej polityki wyłącznie w granicach wyznaczonych przez to, co jest wygodne dla trzech głównych partii. Żadne ugrupowanie spoza głównego nurtu nie jest w stanie "wtargnąć na boisko" i przełamać tabu, tak jak robi to Geert Wilders w Holandii. Partie, które rzeczywiście łamią tabu (jak na przykład BNP - British National Party), są po prostu ignorowane przez wszystkich graczy, którzy mają jakiekolwiek szanse na zwycięstwo.

Spośród trzech głównych partii politycznych, jedynie Partia Konserwatywna mogłaby – w ramach rozsądnych oczekiwań – podjąć próbę zmiany kursu brytyjskiego "okrętu państwowego", zanim rozbije się on o skały problemów związanych z obecnością muzułmanów w Wielkiej Brytanii. Obecnie, jako zdecydowanie najsilniejsze ugrupowanie w rządzie koalicyjnym – po trzynastu latach przebywania w opozycji – konserwatyści zaczynają prezentować swoje podejście do poważnych wyzwań, przed którymi stoimy. Podejście to jednak nie napawa szczególnym optymizmem. Co prawda David Cameron zasygnalizował, że nie będzie tolerował pewnych zjawisk, na które Partia Pracy przymykała oko, a rząd rozpoczął już wprowadzanie daleko idących zmian w systemie imigracyjnym – kluczowym obszarze polityki państwa. Brakuje jednak ze strony konserwatystów publicznego uznania skali i głębi problemów, jakie stwarza dla nas w Wielkiej Brytanii islam oraz społeczność muzułmańska – a to jest kwestia fundamentalna. Być może David Cameron doskonale zdaje sobie sprawę z sytuacji, lecz uważa, że ​​nie może o niej mówić otwarcie. Choć w tej chwili może się to wydawać rozsądną strategią, w dłuższej perspektywie przyniesie jedynie utratę wiarygodności – zarówno dla niego, jak i dla jego partii. Nie można udawać, że nie dostrzega się góry lodowej, uderzyć w nią, a następnie twierdzić, że jest się najlepiej przygotowanym do radzenia sobie z katastrofą – zwłaszcza jeśli przez cały czas miało się świadomość jej istnienia. Takie postępowanie nikogo nie przekona o kompetencjach do rozwiązania problemu, a już na pewno nie tych, którzy w imieniu organizacji paramilitarnych dopuszczali się morderczych aktów przemocy.

Krótko mówiąc, konserwatyści ryzykują – może nie w sposób bezpośredni, ale jednak – utratę wiarygodności jako ugrupowanie zdolne do zrozumienia zagrożenia, przed którym stoimy, i skutecznego stawienia mu czoła. Oczywiście należy wziąć pod uwagę fakt, że działają w ramach koalicji, co w pewnym stopniu ogranicza ich pole manewru. Mimo to, wcale nie jest pewne, czy są oni w stanie sprostać wyzwaniu, jakim byłaby radykalna zmiana kursu – niezbędna, by uniknąć zderzenia z nieuchronnie zbliżającą się katastrofą, wynikającą z naszych problemów związanych z obecnością muzułmanów. Z perspektywy czasu zostanie to uznane za historyczne nieszczęście. Oto moment, w którym pojawiła się szansa na rozwiązanie problemu zagrożenia, jakie stanowi dla nas populacja muzułmańska – bez uciekania się do masowej przemocy – zbiegł się w czasie z okresem, gdy główna partia centroprawicowa usilnie starała się przekonać brytyjskich wyborców, że nie jest już "wredną partią" (ang. nasty party). Choć postacie takie jak baronowa Warsi mogą być całkowicie nieistotne z punktu widzenia rzeczywistych ośrodków władzy w Partii Konserwatywnej, sam fakt, że Cameron uznał za stosowne wprowadzić je na tak eksponowane stanowiska – jak choćby funkcję przewodniczącej partii – świadczy o tym, jak bardzo konserwatyści starają się przypodobać wszystkim grupom społecznym. Czy można sobie wyobrazić, by Geert Wilders wprowadził do swojej partii jakiegoś przypadkowego Marokańczyka, tylko po to, by przekonać innych, że żyje w doskonałej komitywie z wyznawcami islamu?

Czy to przypadek, że jedyny europejski kraj, w którym rozwinął się silny i skuteczny antyislamski ruch uliczny – taki jak EDL (English Defence League) – jest jednocześnie jedynym państwem, w którym żadna z głównych partii politycznych nie dostrzegła zagrożenia płynącego z samego islamu (nie islamizmu, nie radykalnego czy ekstremistycznego islamu, lecz islamu jako takiego)? Trudno stwierdzić to z całą pewnością, ale wydaje się wysoce prawdopodobne, że sprzeciw wobec islamu i tak się pojawi – w ten czy inny sposób. Jeśli nie znajdzie on ujścia w ramach procesów wyborczych, będzie musiał szukać innej drogi. Czy tego chcą, czy nie, ruch EDL zmierza ku temu, by stać się odpowiednikiem UDA w kontekście naszych "muzułmańskich kłopotów". Niewykluczone, że wkrótce pojawią się także odpowiedniki UVF. Czy właśnie tego oczekują nasi polityczni przywódcy?

W Holandii z pewnością są ludzie, którzy uważają, że Wilders stanowi zagrożenie dla tamtejszej demokracji. Jest to jednak błąd. Wilders stanowi ostatnią nadzieję dla tej demokracji. System demokratyczny, który uniemożliwia pokojową, polityczną autokorektę, nieuchronnie doprowadzi do gwałtownej, pozapolitycznej autokorekty – co w efekcie zniszczy samą demokrację. Wilders jest dla Holandii ostatnią szansą na uniknięcie rozlewu krwi na ulicach. Co więcej, nawet dla niego czas na podjęcie działań nieubłaganie dobiega końca.

XI. Dwa szaleństwa

Przyjęliśmy już założenie, że brytyjski rząd w obliczu gwałtownego konfliktu między Brytyjczykami a muzułmanami okaże się w dużej mierze całkowicie nieskuteczny, ograniczając się jedynie do prób powstrzymania eskalacji. Istnieją jednak istotne kwestie dotyczące reakcji władz, które należy rozważyć niezależnie od tego założenia. Przewidywany w niniejszym dokumencie gwałtowny konflikt nie jest zjawiskiem, które jakikolwiek rząd mógłby w oczywisty sposób rozwiązać. Niemniej jednak, nawet przy założeniu wspomnianej wcześniej bezradności władz, poszczególne organy państwowe mogą podjąć pewne działania, które mają w tym kontekście znaczenie.

Ogólnie rzecz biorąc, długoterminowe cele brytyjskich formacji paramilitarnych zaangażowanych w konflikt obejmować będą co najmniej następujące punkty:

  • zakaz muzułmańskiej imigracji;
  • zakaz przyznawania obywatelstwa lub stałego pobytu muzułmanom już przebywającym w Wielkiej Brytanii oraz doprowadzenie do repatriacji – przynajmniej w odniesieniu do tych muzułmanów, którzy nie posiadają brytyjskiego obywatelstwa;
  • ochrona Brytyjczyków przed muzułmańską przemocą i aktami agresji;
  • doprowadzenie do deportacji muzułmanów uznanych za nieprzystosowanych do brytyjskiego społeczeństwa – niezależnie od tego, czy posiadają oni brytyjskie obywatelstwo, czy też nie;
  • położenie kresu sytuacji, w której życie muzułmanów jest w znacznym stopniu dotowane przez brytyjskich podatników.

Omówiliśmy już dopuszczalne rodzaje przemocy z perspektywy różnych stron konfliktu. Analiza ta opierała się jednak na założeniu, że urzędujący rząd nie będzie postępował w sposób, który pozwala na dalszą muzułmańską kolonizację Wielkiej Brytanii. Innymi słowy, zakładamy, że niektóre z celów Brytyjczyków zostaną osiągnięte bardzo szybko – podobnie jak rządy Wielkiej Brytanii oraz Irlandii Północnej podjęły szybkie działania, by odpowiedzieć na główne postulaty katolickiej ludności Irlandii Północnej po wybuchu tamtejszego konfliktu (choć na niewiele się to zdało, przynajmniej w kontekście zapobieżenia dalszej przemocy). Mówiąc konkretniej, zakładamy, że brytyjski rząd nie dopuści się żadnego z dwóch działań, które nazwiemy tutaj "dwoma szaleństwami".

W ramach pierwszego szaleństwa brytyjski rząd traktuje przemoc między Brytyjczykami a muzułmanami jedynie jako drobny, nieoczekiwany incydent na drodze do budowy wielokulturowego raju, jednocześnie nie przerywając napływu muzułmańskich imigrantów. Jeśli rząd rzeczywiście wykazałby się taką głupotą, przyjmując taką strategię, brytyjskie grupy paramilitarne szybko zrozumiałyby, że główna przyczyna islamizacji Wielkiej Brytanii pozostaje nienaruszona. Co więcej, w warunkach brutalnego konfliktu, taka polityka imigracyjna byłaby przez te grupy słusznie postrzegana jako faktyczna zmowa rządu, mająca na celu wzmocnienie strony muzułmańskiej. Jeśli nawet wybuch powszechnej przemocy – o której już wspomniano – nie byłby w stanie wytrącić brytyjskiego rządu z jego samobójczej głupoty, jaką jest przyzwolenie na muzułmańską imigrację, wówczas brytyjskie grupy paramilitarne mogłyby uznać, że nie mają innego wyjścia, jak tylko eskalować przemoc do nowego poziomu – by uświadomić rządowi, że jego postępowanie jest nieakceptowalne.

W ramach drugiego szaleństwa brytyjski rząd zdaje sobie sprawę, że kontynuacja muzułmańskiej imigracji nieuchronnie doprowadzi do całkowitej katastrofy, i podejmuje próbę jej całkowitego zatrzymania. Jednak w trakcie tych działań okazuje się, że – ze względu na splot działań sądownictwa, Unii Europejskiej i jej instytucji oraz różnego rodzaju umów międzynarodowych – podjęcie takiego kroku jest rzekomo "niemożliwe". W takiej sytuacji również można spodziewać się eskalacji przemocy ze strony brytyjskich grup paramilitarnych, zarówno pod względem jej skali, jak i charakteru. Jeśli chodzi o prawdopodobieństwo wystąpienia któregokolwiek z "dwóch szaleństw", należy stwierdzić, że nie można w żadnym wypadku zakładać, iż rząd będzie w stanie definitywnie zerwać z obłędem ostatnich dekad i dostrzec fundamentalną niekompatybilność między Wielką Brytanią a muzułmanami. Co prawda w całej Europie rośnie świadomość, że w wyniku imigracji muzułmańskiej sprawy przybrały bardzo zły obrót, a związek przyczynowy między przyjmowaniem muzułmanów a faktem, że prowadzą oni do skażenia i zniszczenia kraju, który ich przyjął, jest zbyt oczywisty, by na dłuższą metę mógł ujść uwadze nawet klasy politycznej. Pomijając skrajną lewicę, dążącą do rewolucji poprzez masowe sprowadzanie ludności z krajów Trzeciego Świata – w szczególności muzułmanów – w naszym kraju znajdzie się niewielu ludzi, którzy rzeczywiście pragnęliby pogrążenia się w przemocy na wzór bałkański. Niemniej jednak dotychczasowe osiągnięcia systemów demokratycznych w krajach europejskich w zakresie rozbrajania "tykającej bomby zegarowej", jaką jest imigracja muzułmańska, są tak zatrważająco słabe, że nie powinniśmy mieć w tej kwestii zbyt wygórowanych oczekiwań. Musimy zatem liczyć się z możliwością, że poszczególni aktorzy polityczni mogą dopuścić się jednego bądź drugiego z owych "szaleństw" – a skutki takich działań omówimy teraz bardziej szczegółowo.

Ostatecznie, powstrzymanie napływu muzułmanów do Wielkiej Brytanii leży wyłącznie w gestii rządu, gdyż to on ponosi pełną odpowiedzialność za granice państwa. Żaden poziom przemocy – o ile nie miałby charakteru ludobójczego – nie byłby w stanie wyeliminować zagrożenia, jakie stanowi islam, dopóki muzułmanie mogą swobodnie przybywać do kraju. W związku z tym rząd odgrywa kluczową rolę w rozwiązaniu tej kwestii w sposób satysfakcjonujący dla brytyjskich grup paramilitarnych. Jeśli rząd nie podejmie się tego zadania dobrowolnie, zostanie do tego zmuszony za pomocą przemocy – tak skrajnej pod względem rodzaju i skali, że groziłaby ona całkowitym chaosem i otwartą wojną domową. Oczywiście, przemoc tego typu stanowi dla brytyjskich grup paramilitarnych jeden z niewielu sposobów na skłonienie muzułmanów do opuszczenia Wielkiej Brytanii. Z czasem może ona zostać wykorzystana właśnie w tym celu. Jednak dopiero zaistnienie jednego z "dwóch szaleństw" (ang. Two Insanities) uczyni taki scenariusz niemal pewnym. W całej Europie rośnie świadomość, że imigrację muzułmańską trafniej byłoby określić mianem muzułmańskiej kolonizacji. Gdy brytyjskie grupy paramilitarne – a także ogół brytyjskiego społeczeństwa – doświadczą już rozlewu krwi w trakcie konfliktu wewnętrznego, eskalacja przemocy do poziomu opisanego powyżej przestanie być postrzegana jako coś tak oburzającego, jak wydaje się to dzisiaj – nawet jeśli pominiemy prawdopodobieństwo popełniania przez muzułmanów okrucieństw wobec naszych rodaków.

Omówiliśmy już rodzaje kampanii bombowych, do których zdolne byłyby zarówno strona brytyjska, jak i muzułmańska, dochodząc do wniosku, że jedynie brytyjskie grupy paramilitarne byłyby w stanie skonstruować i wykorzystać na większą skalę ładunki wybuchowe umieszczone w samochodach osobowych i ciężarowych. Jak już wspomnieliśmy, takie środki byłyby stosowane w rozważanym przez nas konflikcie – nawet przy braku wspomnianych "dwóch szaleństw" – jednak służyłyby głównie wyrządzaniu szkód i destabilizacji społeczności muzułmańskich, bez dążenia do wywołania masowych ofiar śmiertelnych. Najbardziej oczywistą analogią jest tu kampania bombowa prowadzona w Anglii przez PIRA (Provisional IRA) w latach 90. XX wieku. Jej celem było wyrządzenie szkód gospodarczych i wywołanie chaosu, a nie powodowanie ofiar wśród ludności cywilnej – w przeciwieństwie do zamachu w Enniskillen podczas obchodów Remembrance Day.

Kwestia sprowadza się do tego, czy może pojawić się przekonanie o konieczności użycia takich ładunków przeciwko muzułmanom na masową skalę – czy to w meczecie, czy też w dzielnicach zamieszkanych przez muzułmanów lub w miejscach prowadzenia przez nich działalności gospodarczej. Oczywiście istnieje możliwość, że skrajna bezwzględność oraz masowe, prowadzone bez rozróżniania celów samobójcze zamachy muzułmanów wymierzone w brytyjskie obiekty doprowadzą do tego, iż brytyjskie grupy paramilitarne również zdecydują się na takie działania. Jednak fakt, że podczas trwającego trzy dekady konfliktu w Irlandii Północnej (tzw. "Troubles") do podobnych zdarzeń dochodziło stosunkowo rzadko, sugeruje, że tak posunięta bezwzględność jest mieszkańcom Wysp Brytyjskich w pewnym sensie bardziej obca niż muzułmanom ogółem. To, czy brytyjskie grupy paramilitarne zdecydują się na użycie takich ładunków w opisany sposób, stanowi zatem kluczowy punkt zwrotny, który będzie miał decydujące znaczenie dla charakteru całego konfliktu.

Wcześniej wspomnieliśmy o zamachach w Dublinie i Monaghan jako o najbardziej bezwzględnym, a zarazem najbardziej krwawym akcie w okresie konfliktu w Irlandii Północnej (tzw. The Troubles). Łącznie zginęły w nich 33 osoby. Nie była to pomyłka, przedwczesny wybuch ładunku czy skutek awarii budki telefonicznej – zamachy miały na celu zabicie jak największej liczby cywilów bez żadnego ostrzeżenia, co też dokładnie się stało. Organizacja UVF, która przeprowadziła te ataki, nie dokonywała podobnych zamachów w Republice Irlandii w żadnym innym momencie konfliktu. Dlaczego zatem zdecydowała się na ten konkretny krok?

Aby zrozumieć zamachy w Dublinie i Monaghan, trzeba przyjrzeć się realiom, w jakich do nich doszło. W 1973 roku rządy Wielkiej Brytanii i Irlandii wprowadziły rozwiązanie, które miało stanowić polityczne wyjście z konfliktu – w czasie, gdy przemoc osiągnęła swoje apogeum. Porozumienie to, nazwane od angielskiego miasta Sunningdale, gdzie zostało podpisane, zakładało:

  • wprowadzenie w Irlandii Północnej systemu współdzielenia władzy między nacjonalistami a unionistami oraz
  • utworzenie Rady Irlandii (Council of Ireland), mającej służyć konsultacjom i współpracy między Irlandią Północną a Republiką Irlandii w kwestiach takich jak transport czy handel.

Dla unionistów (lojalistów) porozumienie to było postrzegane jako krok w stronę zjednoczonej Irlandii. Choć początkowo cieszyło się poparciem większości północnoirlandzkich partii politycznych, w ciągu 1974 roku poparcie to zaczęło słabnąć. Co więcej, porozumienie spotkało się z zaciekłym sprzeciwem lojalistycznych organizacji paramilitarnych. W maju 1974 roku grupa UDA zorganizowała nawet masowy strajk, mający doprowadzić do jego upadku.

Podczas gdy UDA paraliżowała Irlandię Północną za pomocą strajków, organizacja UVF działała na własną rękę, stosując wspomniane wcześniej zamachy bombowe. Można przypuszczać, że UVF chciała w ten sposób dać do zrozumienia rządowi w Dublinie, iż udział Republiki Irlandii w Radzie Irlandii – w ramach porozumienia z Sunningdale – jest traktowany jako niedopuszczalna ingerencja w sprawy Irlandii Północnej. Doprawdy uderzające jest to, jak bardzo nieudane porozumienie z Sunningdale przypominało pod wieloma względami zakończone sukcesem porozumienie wielkopiątkowe – do tego stopnia, że ​​ówczesny zastępca lidera partii SDLP określił to drugie mianem "Sunningdale dla opornych". A mimo to, pierwsze z nich wywołało w szeregach lojalistycznych bojówek determinację, by dopuścić się najstraszniejszego pojedynczego aktu okrucieństwa w całym okresie konfliktu w Irlandii Północnej.

Postrzegane zagrożenie związane z porozumieniem z Sunningdale skłoniło UVF do stosowania tak ekstremalnej przemocy wobec ludności cywilnej, mimo że ponad dwadzieścia lat później organizacja ta zgodziła się na coś podobnego (choć w innych okolicznościach). Skoro tak jest, czy ktokolwiek mógłby poważnie wyobrazić sobie, że brytyjskie ugrupowania paramilitarne, widząc, jak ich kraj jest niszczony od środka przez tę część globalnej "ummy" (wspólnoty religijnej muzułmanów), sprowadzoną i subsydiowaną przez idiotyczny rząd, powstrzymałyby się przed ostatecznym zniweczeniem tego procesu kolonizacji poprzez masowe, bezkrytyczne akty przemocy wobec społeczności, którą zaczęłyby postrzegać jako egzystencjalne zagrożenie dla Wielkiej Brytanii i jej mieszkańców?

W oparciu o powyższe rozważania przewidujemy, że "dwa szaleństwa" niemal na pewno skłonią przynajmniej część brytyjskich grup paramilitarnych do eskalacji przemocy w sposób, który tutaj opisaliśmy. Jeśli rząd nie podejmie niezwłocznych i skutecznych działań, by całkowicie wstrzymać imigrację muzułmanów już w początkowej fazie naszych "muzułmańskich kłopotów", niemal pewne staną się masowe, wymierzone na oślep zamachy bombowe na cele cywilne społeczności muzułmańskiej.

XII. Ku świetlanej przyszłości?

Do tej pory skupialiśmy się na charakterze początkowych etapów konfliktu, w który – za sprawą bezmyślności naszej klasy politycznej oraz wrogości, jaką przynajmniej jej część żywi wobec narodu brytyjskiego – jesteśmy skazani popaść. Teraz przeanalizujmy, jak może wyglądać zakończenie tego konfliktu.

Ogólnie rzecz biorąc, istnieją tylko dwa sposoby, w jakie może zakończyć się konflikt zbrojny:

  • pokój wynegocjowany między stronami, z których żadna nie uważa się za pokonaną, lecz obie – z różnych powodów – nie są już zainteresowane dalszą walką; albo
  • pokój narzucony przez jedną stronę (zwycięzcę) drugiej (pokonanym). Jest to oczywiście pewne uproszczenie, niemniej przydatne w kontekście naszych rozważań.

Najlepszym przykładem pokoju wynegocjowanego – w kontekście naszych analiz – jest konflikt w Irlandii Północnej. Można argumentować, że nie był to konflikt dwustronny, lecz nietypowy konflikt trójstronny. Brytyjskie państwo oraz lojalistyczne grupy paramilitarne walczyły przeciwko PIRA. Aby działania wojenne mogły ustać, wszystkie trzy strony musiały wyrazić na to zgodę. Przykładem pokoju narzuconego może być natomiast sytuacja Japonii po wojnie na Pacyfiku – była to bezwarunkowa kapitulacja oraz okupacja wojskowa kraju przez Stany Zjednoczone.

Jeśli nasz rząd będzie kontynuował obecną politykę imigracyjną, a w ciągu najbliższych dwudziestu lat Brytyjczycy zostaną zmuszeni do udziału w krwawym konflikcie z muzułmańską częścią społeczeństwa Zjednoczonego Królestwa, doprawdy trudno wyobrazić sobie, w jaki sposób mogliby oni taki konflikt przegrać. Jedyną przewagą, jaką w tym konflikcie mogliby mieć muzułmanie – o ile w ogóle można to nazwać przewagą – jest to, że przystąpią do niego z większą gotowością do zadawania przypadkowych ofiar wśród ludności cywilnej. Jednakże okrucieństwa, których tak chętnie dopuszczaliby się wobec nas, bardzo szybko wywołałyby działania odwetowe o podobnym charakterze – tak jak miało to miejsce w każdym konflikcie w historii świata. W rezultacie sytuacja szybko by się wyrównała, niezależnie od tego, czy uznamy to za zmianę na lepsze, czy na gorsze. Biorąc pod uwagę nasz wcześniejszy wniosek – mianowicie, że brytyjskie grupy paramilitarne byłyby w stanie prowadzić zakrojoną na szeroką skalę kampanię bombardowań, podczas gdy możliwości muzułmanów byłyby pod tym względem poważnie ograniczone – trudno sobie wyobrazić, w jaki sposób mogliby oni odnieść zwycięstwo.

Zakładając zatem, że konflikt jest nieunikniony i że Brytyjczycy – pod warunkiem, iż zaangażują się w niego w pełni – nie mogą go przegrać, pojawia się pytanie: czy w przypadku naszych "muzułmańskich kłopotów" możliwe będzie zakończenie na wzór porozumienia z Belfastu (tzw. Good Friday Agreement), czy też będziemy musieli dążyć do rozstrzygnięcia w stylu wojny na Pacyfiku? To drugie oznaczałoby całkowite zmiażdżenie muzułmanów, ich bezwarunkową kapitulację oraz narzucenie im naszych warunków. Uważamy, że w tej sytuacji nie może być mowy o odpowiedniku porozumienia wielkopiątkowego. Oznacza to, że gdy już dojdzie do konfliktu, będzie on musiał trwać tak długo, aż – w ten czy inny sposób – zdecydowana większość muzułmańskiej populacji w Wielkiej Brytanii opuści kraj, a ci, którzy pozostaną (i będą relatywnie dobrze zintegrowani), zrozumieją, że znajdują się pod czujnym okiem rządu. Rządu, który wobec każdego, kto sprawia kłopoty, natychmiast wyciągnie najbardziej surowe, drakońskie konsekwencje. Jest to śmiała prognoza, którą teraz postaramy się uzasadnić.

Biorąc pod uwagę ogrom przemocy w okresie "The Troubles", głębię i zakres wrogości na tle wyznaniowym, którą konflikt ten wywołał i utrwalił, a także fakt, że trwał on przez dziesięciolecia, najbardziej zdumiewające jest być może to, że w ogóle dobiegł końca. Jak do tego doszło?

Rządy brytyjski i irlandzki przez dziesięciolecia próbowały znaleźć rozwiązanie konfliktu na drodze negocjacji – czego przykładem była nieudana próba podjęta w latach 1973–1974 w ramach porozumienia z Sunningdale. Choć w 1976 roku IRA była bliska klęski, jej reorganizacja pod nowym kierownictwem w 1977 roku zapewniła jej strukturalną odporność, pozwalającą na prowadzenie długotrwałej wojny o niskiej intensywności przeciwko siłom brytyjskim w Irlandii Północnej. O tym, czy pokój stanie się możliwy, decydowało zatem to, czy IRA oraz inne grupy paramilitarne zaangażowane w konflikt dadzą się przekonać do złożenia broni. Podkreślaliśmy to już wcześniej, ale warto powtórzyć: to właśnie grupy paramilitarne były kluczowymi decydentami. Bez zawieszenia broni ze strony trzech głównych organizacji – PIRA, UVF oraz UDA – rozlew krwi trwałby nadal, prowadząc do kolejnych aktów odwetu i kontrrewanżu. Grupy paramilitarne, które zdecydowały się na zawieszenie broni dopiero po zawarciu porozumienia – INLA (która w 1974 roku odłączyła się od OIRA) oraz LVF (która w 1996 roku odłączyła się od UVF) – bywały wprawdzie niebezpieczne, ale były zbyt nieliczne, by móc wykoleić proces pokojowy. Tylko dzięki temu zakończył się on sukcesem.

Oznacza to, że porozumienie wielkopiątkowe musiało nie tylko przekonać co najmniej 70% mieszkańców Irlandii Północnej do oddania głosu na "tak" [12], ale także skłonić główne grupy paramilitarne do porzucenia przemocy. Jak wypracować kompromis między dwiema stronami tak brutalnego konfliktu – kompromis, w ramach którego każda ze stron czuje, że zyskuje więcej, niż poświęca – skoro obie uważają, że nie zostały pokonane i wciąż dysponują środkami do prowadzenia wojny? Jakaż to polityczna alchemia sprawiła, że ​​stało się to możliwe? [13]

[12] Konieczne było również przekonanie 70% mieszkańców Republiki Irlandii, by uczynili to samo; tam jednak wynik głosowania nie budził żadnych wątpliwości – 94% osób opowiedziało się "za".

[13] Warto pamiętać, że nie ma żadnej gwarancji, iż pokój panujący dziś w Irlandii Północnej utrzyma się. Choć uważa się, że republikańskie grupy dysydenckie, takie jak Continuity IRA czy Real IRA, nie dysponują już potencjałem militarnym pozwalającym na prowadzenie zakrojonych na szeroką skalę kampanii zamachów bombowych, to niedawne zabójstwo policjanta Ronana Kerra przy użyciu ładunku wybuchowego podłożonego pod samochód dowodzi, że próbują one powrócić do przemocy na dużą skalę.

Nawet jeśli grupy te nie są w stanie wymusić powrotu do wojny, nie one stanowią główne długoterminowe zagrożenie dla pokoju w tym regionie. Zagrożeniem tym jest rzeczywistość demograficzna. Odsetek katolików w ogólnej liczbie ludności stale rośnie, a grupa ta – co oczywiste – w przeważającej mierze opowiada się za ideą zjednoczenia Irlandii (jest nastawiona nacjonalistycznie). W ciągu najbliższych około dwudziestu lat katolicy po raz pierwszy w historii staną się w Irlandii Północnej grupą liczniejszą od protestantów.

Zasada zgody stanowiła jeden z fundamentów Porozumienia Wielkopiątkowego. Zgodnie z nią wszystkie strony porozumienia uznały, że zmiana statusu konstytucyjnego Irlandii Północnej może nastąpić wyłącznie za zgodą większości mieszkańców. Sytuacja wyglądała zupełnie inaczej, gdy większość stanowili protestanci; jednak w szkołach podstawowych w całym regionie uczy się już pokolenie, w którym katolicy stanowią większość. Oznacza to, że powstanie katolickiej większości jest nie tyle kwestią tego, "czy" do tego dojdzie, co raczej "kiedy".

Nieuchronność powstania katolickiej większości nie jest żadnym nieprzewidzianym błędem systemu. Wręcz przeciwnie – podobnie jak Michael Collins, który argumentował, że traktat angielsko-irlandzki, podpisany po zakończeniu irlandzkiej wojny o niepodległość, nie zapewnia Irlandii pełnej wolności, lecz daje jej "wolność do osiągnięcia wolności", tak północnoirlandzcy republikanie słusznie uznali, że Porozumienie Wielkopiątkowe nie doprowadzi od razu do zjednoczenia Irlandii, ale stworzy niezawodną drogę do jego urzeczywistnienia. W dużej mierze wyjaśnia to, dlaczego republikanie – w przeważającej większości – dali się przekonać do poparcia tego porozumienia. Nie sposób przewidzieć, jak w obliczu takiej rzeczywistości zachowają się zwolennicy unii z Wielką Brytanią (unioniści).

Na początku lat 90. po obu stronach konfliktu narastała świadomość, że jedyną alternatywą dla niekończącej się wzajemnej rzezi byłoby rozwiązanie polityczne, które ze swej natury wymagałoby kompromisu. Konflikt trwał już około 25 lat i przez cały ten czas niszczył życie mieszkańców Irlandii Północnej. W kierownictwie PIRA już dawno zdano sobie sprawę, że wymuszenie wycofania się Brytyjczyków z Irlandii Północnej wyłącznie siłą zbrojną nie jest realistyczną strategią. Przemoc w prowincji osiągnęła szczyt w 1972, drastycznie spadła w 1977 roku i od tego czasu utrzymywała się mniej więcej na tym samym poziomie. Na początku lat 90. już od dłuższego czasu trwały przygotowania mające na celu skierowanie PIRA w stronę polityki konstytucyjnej, choć informacje o tym radykalnym planie nie zostały przekazane ochotnikom PIRA, dopóki nie był on dobrze opracowany i nie nabrał prawdziwego rozpędu.

Również lojalistyczne grupy paramilitarne zaczęły skłaniać się ku rozwiązaniom politycznym – czołowi przedstawiciele UVF (Ulster Volunteer Force) oraz UDA (Ulster Defence Association) zastanawiali się, czy istnieje sposób na zakończenie rozlewu krwi. Trzeba jednak przyznać, że na początku lat 90. ugrupowania te przeżyły swoiste odrodzenie, w wyniku którego dopuściły się zabójstw wielu katolików, polityków partii Sinn Féin (wraz z członkami ich rodzin) oraz członków republikańskich grup paramilitarnych. W niektórych latach pierwszej połowy lat 90. liczba osób zabitych przez lojalistów po raz pierwszy w historii przewyższyła liczbę ofiar działań PIRA. Lojaliści dowiedli, że potrafią terroryzować katolicką społeczność Irlandii Północnej równie skutecznie, jak PIRA terroryzowała siły bezpieczeństwa oraz społeczność protestancką. Zdaniem niektórych obserwatorów (a także samych lojalistów), fakt ten przyczynił się do tego, że w szeregach PIRA dojrzało przekonanie, iż nadszedł czas, by położyć kres konfliktowi.

Jeśli spojrzymy na nasze "muzułmańskie kłopoty" w tym świetle, wyraźniej niż kiedykolwiek dostrzeżemy, ku jakiej całkowitej katastrofie prowadzi nas imigracja muzułmańska. W naszych "muzułmańskich kłopotach" zabraknie każdego z fundamentów, na których opierało się Porozumienie Wielkopiątkowe. Jak stwierdziliśmy w naszym poprzednim opracowaniu:

Porozumienie wielkopiątkowe z 1998 roku, które położyło kres okresowi znanemu jako "The Troubles” (konflikt w Irlandii Północnej), doprowadziło w istocie do tego, że nacjonaliści zyskali sprawiedliwszy udział we władzy politycznej, a unioniści otrzymali gwarancję, iż do zjednoczenia Irlandii może dojść wyłącznie za zgodą większości mieszkańców Irlandii Północnej. W ten sposób dwie odmienne grupy ludności w Irlandii Północnej znalazły sposób – przynajmniej przez ostatnie dwanaście lat – na współistnienie w relatywnym spokoju. Sytuacja ta nie może jednak utrzymać się w obliczu konfliktu między Brytyjczykami a ich muzułmańską "piątą kolumną". Co więcej, w kontekście ewentualnego brutalnego konfliktu tego rodzaju, każdy element kompromisu zawartego w porozumieniu wielkopiątkowym stałby się – w najlepszym razie – bezużyteczny, a w najgorszym – absurdalny.

Jak już ustaliliśmy, muzułmańska społeczność w Wielkiej Brytanii ma charakter pasożytniczy – zarówno w wymiarze finansowym, jak i społecznym. Jest przy tym środowiskiem przestępczym, wywrotowym, agresywnym i szybko się rozrastającym. Cechy te są na tyle głęboko zakorzenione, że społeczność ta nie mogłaby ich zmienić, nawet gdyby chciała. Co więcej, nie możemy "przyznać" muzułmanom prawa głosu, ponieważ już im je nadaliśmy. Nie możemy zapewnić im "sprawiedliwego udziału" w torcie gospodarczym, skoro czerpią z niego znacznie więcej, niż do niego wnoszą, konsumując bogactwo wytworzone przez innych – i to bez słowa podziękowania. Nie możemy zagwarantować im, że nie zostaną siłą włączeni do naszego państwa, skoro sami – wszelkimi dostępnymi sposobami – dążą do sprowadzenia tu jak największej liczby swoich ludzi, właśnie po to, by – w ten czy inny sposób – stać się częścią tego społeczeństwa. Nie możemy również przyznać im wpływów politycznych proporcjonalnych do ich wkładu w brytyjskie społeczeństwo, ponieważ wkład ten jest wyłącznie wysoce negatywny, a wpływy, którymi już dysponują, są całkowicie niezasłużone i budzą coraz większy sprzeciw rdzennej ludności.

[…]

W przypadku konfliktu o charakterze plemiennym między Brytyjczykami a ich muzułmańską "piątą kolumną", dla Brytyjczyków stanie się jasne, że porażka oznaczać będzie kres ich cywilizacji, stylu życia oraz istnienia jako narodu. W związku z tym będą musieli to wygrać – co oznacza, że ​​będą musieli zrobić wszystko, co niezbędne, by zwyciężyć. A to z kolei wiąże się z koniecznością dokonania wielu brutalnych i nieprzyjemnych rzeczy – działań, które choć dla wielu są obecnie zupełnie nie do pomyślenia, większości wydadzą się słuszne i oczywiste, gdy tylko natura tego konfliktu stanie się wystarczająco jasna.

Rozwińmy tę kwestię. Po pierwsze, choć nacjonaliści i unionistyczni w Irlandii Północnej pogodzili się z legitymizacją swoich wzajemnych tradycji, nie można powiedzieć o Wielkiej Brytanii, że istnieją tam dwie tradycje – brytyjska i muzułmańska – z których każda ma taką samą wartość. Można jedynie stwierdzić, że istnieje tradycja brytyjska oraz kulturowa psychopatia różnych społeczności muzułmańskich, które – uciekając ze swoich nędznych krajów – teraz odtwarzają je w mikroskali na terenie Wielkiej Brytanii. To ostatnie nie jest "tradycją”, której zasadność będziemy musieli – ani nawet nie będziemy mogli – uznać. Jest to antymateria w stosunku do naszej materii i prędzej czy później będziemy musieli podjąć kroki, aby zapewnić, że nie zdoła nas ona unicestwić. Popijanie piwa w wiejskim pubie w niedzielne popołudnie oraz zepchnięcie synowej ze schodów za przypalenie czapati nie stanowią dwóch równorzędnych aspektów tradycji obecnych na Wyspach Brytyjskich. To zachowania typowe odpowiednio dla Brytyjczyków oraz dla muzułmańskiej "piątej kolumny" w naszym społeczeństwie.

Po drugie, w całej Europie zauważa się, że jednym z głównych czynników podsycających wrogość między Europejczykami a muzułmanami jest ogromna skala przestępczości wśród tych drugich. Nie będziemy tu szczegółowo omawiać tej kwestii. Poprzestańmy na stwierdzeniu, że pokój, który pozwalałby zdegenerowanym społecznościom muzułmańskim na dalsze obarczanie Europejczyków kosztami ich przestępczej działalności, byłby pokojem bardzo nietrwałym. W wielu krajach wydaje się to główną przyczyną gwałtownie narastających konfliktów między Europejczykami a muzułmanami. Niestety, populacja o wysokim współczynniku przestępczości nie może po prostu postanowić, że przestanie łamać prawo – tak jak organizacja paramilitarna może zdecydować o zaprzestaniu działań zbrojnych. Społeczności muzułmańskie w całej Europie cechują się pogardą wobec nas, pogardą wobec naszych praw, pogardą wobec surowych warunków panujących w naszych więzieniach, niskimi barierami psychologicznymi przed użyciem przemocy oraz słabymi, a wręcz nieistniejącymi osiągnięciami edukacyjnymi i zawodowymi. Ludzie ci nie mogą nagle przestać być tym, kim są. Jedynie wyjątkowo surowe, wręcz drakońskie działania państwa mogłyby ewentualnie ograniczyć ich przestępcze skłonności. Takie działania byłyby jednak zbyt jednostronne, by strona muzułmańska mogła je zaakceptować jako element politycznego rozwiązania konfliktu. Czytając o codziennym, brutalnym zachowaniu muzułmanów w krajach takich jak Szwecja, Holandia czy Belgia, można odnieść wrażenie, że co drugi młody muzułmanin musiałby trafić za kratki, aby powstrzymać patologie trawiące te społeczności. Byłoby to jednak internowanie, a nie krok w stronę pokoju.

Po trzecie, należałoby drastycznie ograniczyć zakres, w jakim muzułmanie mogą korzystać z dóbr zapewnianych im przez brytyjskich podatników. Stwierdzenie: "będziecie nadal masowo dotować ludzi, z którymi obecnie toczycie wojnę", skutecznie przekreśliłoby wszelkie negocjacje między brytyjskim rządem a brytyjskimi grupami paramilitarnymi. Z kolei komunikat skierowany do tych grup – "nie będziecie już otrzymywać żadnych znaczących transferów środków od brytyjskich podatników" – skazałby ich społeczności albo na życie w skrajnej nędzy w warunkach miejskich, albo na niechlubny powrót do miejsc, z których przybyli. Irlandia Północna jest na tyle mała, że ​​jej populacja może być w pewnym stopniu dotowana przez całe Zjednoczone Królestwo – podobnie jak ma to miejsce w przypadku Szkocji, Walii czy niektórych części Anglii. Wielka Brytania nie dysponuje jednak środkami finansowymi, które pozwoliłyby w nieskończoność łożyć na miliony muzułmanów, do których niechęć w społeczeństwie stale rośnie. Historycznie rzecz biorąc, to zwycięzca wojny otrzymuje reparacje od pokonanego. Byłoby zaiste osobliwą sytuacją, gdyby od niepokonanych brytyjskich grup paramilitarnych oczekiwano, że to ich własne społeczności będą płacić takie odszkodowania.

Po czwarte, tempo wzrostu populacji muzułmańskiej jest tak szybkie, że jakikolwiek "pokój" między nią a stroną brytyjską musiałby doprowadzić do bardzo szybkiego zahamowania tego wzrostu, a prawdopodobnie nawet do jego częściowego odwrócenia. Przy założeniu – wynikającym z samej definicji "porozumienia pokojowego" – że wykluczamy tu użycie skrajnej przemocy paramilitarnej, jedynym sposobem na osiągnięcie tego celu byłby zakrojony na szeroką skalę program repatriacji, wywierający na muzułmanów znaczną presję, by powrócili do swoich krajów pochodzenia. Pokój, który pozwalałby muzułmanom na dalszą kolonizację Wielkiej Brytanii – niezależnie od tempa tego procesu – byłby bezużyteczny dla brytyjskich formacji paramilitarnych. Nie byłyby one bowiem zainteresowane tym, by pozwolić przeciwnikowi na odpoczynek, regenerację sił i uzupełnienie zasobów, a następnie na wznowienie działań wojennych w korzystniejszych dla niego warunkach. Pokój, który kończy konflikt, nie rozwiązując jednocześnie problemu "demograficznej bomby zegarowej" związanej z islamem, jedynie skazuje pokolenie naszych dzieci na znacznie bardziej desperacki i niszczycielski konflikt. Kto mógłby się na to zgodzić i dlaczego?

Jedyny pokój, na jaki brytyjskie formacje paramilitarne mogłyby przystać w zamian za złożenie broni, to taki, który pozwoliłby im w satysfakcjonujący sposób rozstrzygnąć wspomniane wcześniej cztery kwestie. Innymi słowy, wynegocjowany pokój musiałby ograniczyć – a przynajmniej częściowo odwrócić – imigrację muzułmańską, pozbawić muzułmanów wsparcia ze strony państwa opiekuńczego (bez którego, co do zasady, nie są oni w stanie funkcjonować), bezwzględnie zwalczać ich przestępczość, a także uznać i wzmocnić absolutną supremację kulturową rdzennych mieszkańców Wielkiej Brytanii – nazywanych w szczęśliwszych czasach po prostu Brytyjczykami. Tyle że to wcale nie jest "wynegocjowany pokój"! Chodzi raczej o pokój, który nastąpiłby po miażdżącym zwycięstwie brytyjskich formacji paramilitarnych i klęsce ich muzułmańskich wrogów, którzy – jeśli będą mieli szczęście – zostaną natychmiast deportowani. Nasze próby nakreślenia założeń wynegocjowanego pokoju pokazały w rzeczywistości, dlaczego taki pokój nie może istnieć.

Każdy możliwy do wyobrażenia proces pokojowy, prowadzony przy udziale pośredników między brytyjskimi a muzułmańskimi formacjami paramilitarnymi, będzie równie "owocny" jak ten izraelsko-palestyński. Będzie w nim mnóstwo samego procesu, ale w kwestii rzeczywistego pokoju przyniesie on znikome rezultaty. Po prostu nie istnieje takie wynegocjowane zakończenie konfliktu izraelsko-palestyńskiego, które mogłoby zadowolić krytyczną masę kluczowych uczestników po obu stronach tego sporu. To samo dotyczy naszych problemów związanych z muzułmanami.

Na zakończenie autor prosi czytelników o wyrozumiałość, pozwalając sobie na wtrącenie osobistej anegdoty. Niedawno, podróżując samochodem przez Irlandię, autor zabrał autostopowicza w hrabstwie Donegal. Mężczyzna ten – mimo szkockiego akcentu – był Irlandczykiem i ewidentnie zagorzałym zwolennikiem nurtu, który można by określić mianem tradycji republikańskiej. Gdy przejeżdżaliśmy przez niewielkie miasteczko Dunfanaghy, mój pasażer wspomniał, że mieszka tam wielu protestantów. W jego odczuciu miejscowość ta została wręcz "przejęta" przez protestantów w okresie tzw. "kłopotów" (The Troubles) – przybyli oni z "sześciu hrabstw" (jak ujął to mój towarzysz), szukając schronienia przed przemocą. Mieli oni wykupić w miasteczku domy wakacyjne, co zapoczątkowało falę nowej zabudowy, która – w opinii mojego rozmówcy – całkowicie zrujnowała to miejsce.

Jeśli się nad tym zastanowić, jest to dość wymowne. Nacjonaliści w Irlandii Północnej to w przeważającej mierze członkowie historycznego narodu irlandzkiego, którzy po podziale wyspy znaleźli się na północ od nowej granicy. Choć fakt ten bez wątpienia ukształtował w nich świadomość, której ich rodacy z Republiki Irlandii nie są w stanie w pełni podzielać, nie sprawił on, że stali się dwoma odrębnymi narodami, obojętnymi na wzajemne cierpienia czy troski. Wręcz przeciwnie – to właśnie nieustające poczucie wspólnoty narodowej stanowi fundament dążeń do zjednoczenia Irlandii. A jednak unioniści – którzy na północy wyspy byli zaangażowani w brutalny konflikt z nacjonalistami – bez wahania udawali się na południe, by kupować domy w kraju zamieszkanym przez ludzi, którzy – historycznie rzecz biorąc – byli w dużej mierze tymi samymi osobami, z którymi toczyli spór w Irlandii Północnej. Czyż nie świadczy to o fundamentalnej kompatybilności obu tych grup – a także, choć obie strony mogłyby poczuć irytację, czytając te słowa, o ich wzajemnym podobieństwie? A teraz, gdy znaczna część brytyjskich obszarów miejskich pogrąża się w przemocy na tle plemiennym, czy jakikolwiek Brytyjczyk mógłby stwierdzić: "Cóż, przynajmniej będziemy mogli od tego na chwilę uciec, kupując dom wakacyjny w Karaczi"? Pomińmy na moment kwestie logistyczne związane z weekendowym wypadem do Karaczi i skupmy się na implikacjach psychologicznych. Karaczi to nie tylko miejsce, które brzmi doprawdy koszmarnie – jest ono również pełne Pakistańczyków. Dlaczego właściwie jakikolwiek Brytyjczyk miałby chcieć uciec przed naszymi "muzułmańskimi kłopotami", chroniąc się w kraju, który stanowi główne źródło napływu tych właśnie muzułmanów?

Żadna z dobrych rzeczy istniejących w Wielkiej Brytanii nie mogłaby zaistnieć w Pakistanie. Co więcej, żadna z nich nie przetrwa w żadnym zakątku Zjednoczonego Królestwa, w którym dominację uzyskają Pakistańczycy. Napływ tej społeczności do Wielkiej Brytanii oznacza całkowite unicestwienie wszystkiego, co Brytyjczycy zbudowali przez tysiące lat swojej historii. Dlatego też nie może być mowy o żadnym kompromisie politycznym, który położyłby kres naszym "muzułmańskim kłopotom". Każdy kompromis byłby rozwiązaniem gorszym niż wojna. Obecnie nasze działania opierają się właśnie na takim kompromisie, którego coraz bardziej nieznośny charakter nieuchronnie popchnie nas ku wojnie. Dlaczego zatem mielibyśmy wycofywać się z tej wojny tylko po to, by przywrócić stan rzeczy, który już wcześniej uznano za gorszy – stan, który w przyszłości nieuchronnie doprowadziłby do kolejnego konfliktu, z jeszcze liczniejszą i silniejszą populacją muzułmańską? Wszystko, co nie jest pełnym zwycięstwem, będzie bezcelowe. Brytyjskie grupy paramilitarne z pewnością będą na tyle przenikliwe, by zdać sobie z tego sprawę.

XIII. Uwaga na temat źródeł

Fakty przytoczone w niniejszym dokumencie nie są na tyle kontrowersyjne, by wymagały szczegółowego udokumentowania, co zresztą nie wniosłoby większej wartości. Jeśli jakakolwiek część treści budzi spory, dotyczą one prawdopodobnie interpretacji i analiz opartych na wspomnianych faktach – są to oczywiście przemyślenia samego autora, które należy oceniać samodzielnie, w oparciu o ich własną zasadność.

Niemniej jednak, aby wskazać zainteresowanym właściwy kierunek, zamieszczamy tutaj wykaz źródeł, na których oparliśmy nasze rozumienie zaistniałych niepokojów.

  • "Big Boys’ Rules", Mark Urban
  • "Brits", Peter Taylor
  • "The Dirty War", Martin Dillon
  • "Fifty Dead Men Walking", Martin McGartland
  • "The Informer", Sean O’Callaghan
  • "INLA: Deadly Divisions", Henry McDonald i Jack Holland
  • "Killing Rage", Eamon Collins
  • "Loyalists", Peter Taylor
  • "Mad Dog", Johnny Adair
  • "Mad Dog": The Rise and Fall of Johnny Adair and ‘C’ Company, David Lister i Hugh Jordan
  • "The Operators": On the Streets with Britain’s Most Secret Service, James Rennie
  • "Provos": The IRA and Sinn Fein, Peter Taylor
  • "A Secret History of the IRA", Ed Moloney
  • "The Shankill Butchers: A Case Study of Mass Murder", Martin Dillon
  • "Stakeknife", Martin Ingram
  • "Unsung Hero", Kevin Fulton
  • "Watching the Door: Cheating Death in 1970s Belfast", Kevin Myers
  • "25 Years of Terror: The IRA’s War Against the British", Martin Dillon

Osoby pragnące dowiedzieć się więcej na temat materiałów wybuchowych mogą poszukać informacji na własną rękę w Internecie.

Pamiętajcie jednak: jesteście obserwowani…