Alternatywa Rona Paula z 2001 roku: co mogło się wydarzyć 11 września - Joshua Mawhorter, MisesWire, 1.11.2026

"Czy mieliśmy po prostu nic nie robić?!" To pierwsze pytanie jest częstym, pełnym oburzenia zarzutem, gdy tylko ktoś ośmiela się kwestionować słuszność, zasadność lub sukces "wojny z terroryzmem”. Wynika to częściowo z tego, że wielu trzyma się nierealistycznego i wyidealizowanego obrazu "wojny z terroryzmem” – która była sprawiedliwa i, pomimo błędów, w niedoskonały sposób osiągnęła większość lub wszystkie swoje deklarowane cele – zamiast patrzeć na nią z historycznej perspektywy. Nawet uznając poważne błędy i katastrofy związane z wojną z terroryzmem, wielu jej obrońców chce nas przekonać, że – mimo że była ona zła – nie istniała żadna realna alternatywa.

Zauważmy również, że Obama, Trump, Biden i ponownie Trump odnieśli sukces wyborczy, prowadząc w różnym stopniu kampanię przeciwko wojnie z terroryzmem, jej konsekwencjom lub przedłużającym się interwencjom zagranicznym Stanów Zjednoczonych – nawet jeśli ich późniejsza polityka często była sprzeczna z wyborczą retoryką. Jednak pomimo wielokrotnych obietnic wyciągnięcia wniosków z tych wojen polityka interwencji była kontynuowana, a niektórzy przywódcy polityczni i komentatorzy starali się nawet przywrócić reputację "wojny z terroryzmem" lub nawet przedstawić ponowną interwencję wojskową jako całkowicie zgodną z obietnicami, na których opierali swoje kampanie wyborcze.

Biorąc to wszystko pod uwagę, wielu nie wie lub nie pamięta, że 25 lat temu – jesienią i zimą 2001 roku – Ron Paul zaproponował alternatywną reakcję na wydarzenia z 11 września, która zasługuje na poważne uznanie.

Chociaż Ron Paul był zagorzałym zwolennikiem braku interwencjonizmu w polityce zagranicznej, nie sugerował, by Stany Zjednoczone nie podjęły żadnych działań w odpowiedzi na wydarzenia z 11 września. Nawet uznając istotne czynniki polityki zagranicznej i historii geopolitycznej, które przyczyniły się do tych ataków, Paul proponował ukierunkowaną reakcję skierowaną przeciwko osobom odpowiedzialnym, a nie rozległą, nieograniczoną czasowo i globalną "wojnę z terroryzmem". W szczególności Paul przedstawił projekt ustawy upoważniającej Kongres do skorzystania z mało znanego uprawnienia wynikającego z artykułu I, sekcji 8, klauzuli 11 Konstytucji, polegającego na "wydawaniu listów kaperskich i odwetowych". Upoważniłoby to prezydenta do zlecenia odpowiednim podmiotom schwytania Osamy bin Ladena, członków Al-Kaidy i innych osób odpowiedzialnych za ataki z 11 września, a także do zajęcia ich mienia.

Propozycja Paula upoważniała również prezydenta do wykorzystania części z 40 miliardów dolarów, które Kongres przeznaczył już w odpowiedzi na ataki, na ustanowienie nagrody za schwytanie bin Ladena. Poprzez podporządkowanie wydawania listów kaperskich i represyjnych uprawnieniom prezydenta, projekt ustawy miał na celu skoordynowanie tych działań z szerszymi działaniami administracji mającymi na celu ściganie sprawców.

Zamiast prowadzić nieograniczoną czasowo kampanię wojskową przeciwko terroryzmowi na całym świecie – kampanię, która ostatecznie doprowadziłaby do destabilizacji rządów i krajów, które nie miały nic wspólnego z wydarzeniami z 11 września, a nawet do wspierania ugrupowań zbrojnych powiązanych z Al-Kaidą – podejście Paula kładło nacisk na identyfikację i zatrzymanie osób bezpośrednio odpowiedzialnych za wydarzenia z 11 września, unikając przy tym powszechnego zniszczenia, ofiar wśród ludności cywilnej oraz dodatkowej wrogości, jakie mogłaby wywołać szeroko zakrojona wojna na Bliskim Wschodzie.

W tym celu Ron Paul zgłosił 10 października 2001 r. dwa projekty ustaw. Pierwszym z nich był projekt H.R. 3074 – Ustawa o odwetach i schwytaniu piratów lotniczych z 2001 r. (Air Piracy Reprisal and Capture Act of 2001), który proponował rozszerzenie federalnego prawa dotyczącego piractwa tak, by obejmowało ono porwania samolotów, oraz upoważnienie do wydawania listów kaperskich i odwetowych przeciwko piractwu lotniczemu. Drugim był projekt H.R. 3076 – Ustawa o listach kaperskich i odwetowych z 11 września 2001 r., który proponował upoważnienie prezydenta do wydawania listów kaperskich i odwetowych przeciwko Osamie bin Ladenowi i innym osobom odpowiedzialnym za wydarzenia z 11 września.

Alternatywa Rona Paula w jego własnych słowach

Chociaż zawsze musimy podchodzić ostrożnie do historycznych spekulacji, ważne jest również, by unikać stronniczości wynikającej z przywiązania do status quo i nie popadać w determinizm historyczny. Skoro dysponujemy danymi z ćwierćwiecza dotyczącymi przebiegu wojny z terroryzmem, alternatywna propozycja Rona Paula z 2001 roku nie tylko zasługuje na retrospektywną analizę, ale także dobrze się sprawdziła w świetle historii.

14 września 2001 r. – zaledwie kilka dni po wydarzeniach z 11 września – Ron Paul stwierdził:

Najlepszym narzędziem, jakie twórcy Konstytucji zapewnili w tych okolicznościach, była uprawnienie Kongresu do wydawania listów upoważniających do działań odwetowych, aby ograniczyć działania odwetowe wyłącznie do stron winnych. Złożoność tej kwestii, niejasność co do tożsamości wroga oraz presja polityczna, by zareagować natychmiast, ograniczają nasze możliwości wyboru. Proponowana rezolucja jest jedyną opcją, jaką mamy do dyspozycji, a brak działania jest nie do pomyślenia.

Około miesiąc później, 10 października 2001 r., Paul w podobnym tonie stwierdził w dłuższym oświadczeniu:

Panie Przewodniczący! Zabieram głos, aby przedstawić ustawę o działaniach odwetowych i schwytaniu piratów powietrznych z 2001 r. oraz ustawę o koncesjach i działaniach odwetowych z 11 września 2001 r. Ustawa o działaniach odwetowych i schwytaniu piratów powietrznych z 2001 r. aktualizuje federalną definicję "piractwa", rozszerzając ją o czyny popełniane w przestrzeni powietrznej. Ustawa z 2001 r. o kaperskich uprawnieniach i działaniach odwetowych w związku z wydarzeniami z 11 września przyznaje prezydentowi upoważnienie Kongresu do wydawania listów kaperskich i odwetowych odpowiednim podmiotom w celu zatrzymania Osamy bin Ladena oraz wszelkich innych osób odpowiedzialnych za ataki terrorystyczne z 11 września, a także zajęcia ich mienia. Uprawnienia do wydawania listów kaperskich i odwetowych są przewidziane w Konstytucji jako środek umożliwiający Kongresowi reagowanie na agresywne działania w sytuacjach, gdy formalna deklaracja wojny wobec obcego mocarstwa jest problematyczna. Pierwotnie przeznaczone do zwalczania piractwa, listy kaperskie i odwetowe stanowią odpowiednią reakcję na piractwo XX wieku: terroryzm polegający na porwaniach samolotów.

Cała Ameryka była przerażona brutalnymi atakami z 11 września i wszyscy jesteśmy zjednoczeni w naszej determinacji, by wymierzyć sprawiedliwą karę sprawcom tego nikczemnego czynu. Dlatego poparłem przyznanie prezydentowi szerokich uprawnień do użycia siły zbrojnej w odpowiedzi na te ataki. Kiedy Kongres zezwolił na użycie siły w odpowiedzi na ataki z 11 września, uznaliśmy, że ataki te nie były jedynie aktami przestępczymi, lecz "niezwykłym i nadzwyczajnym zagrożeniem dla bezpieczeństwa narodowego”.

Kongres musi wykorzystać wszelkie dostępne środki do walki z terrorystami stojącymi za tym atakiem, jeśli mamy wypełnić nasze konstytucyjne obowiązki w zakresie zapewnienia wspólnej obrony naszego suwerennego państwa. Wydawanie listów kaperskich i represyjnych stanowi cenne narzędzie w walce o wymierzenie sprawiedliwej kary sprawcom ataków na World Trade Center i Pentagon. W rzeczywistości mogą one należeć do najskuteczniejszych środków reagowania, jakimi dysponuje Kongres.

Od czasu zamachu bombowego toczy się wiele dyskusji na temat tego, jak reagować na działania o charakterze wojennym podejmowane przez podmioty prywatne. Twórcy Konstytucji również musieli zmierzyć się z problemem, jak reagować na sporadyczne ataki na terytorium Stanów Zjednoczonych i obywateli amerykańskich, organizowane przez grupy nie będące formalnie powiązane z żadnym rządem. Aby poradzić sobie z tą sytuacją, Konstytucja upoważniła Kongres do wydawania listów kaperskich i represyjnych. W początkowym okresie istnienia Republiki listy kaperskie i represyjne były zazwyczaj stosowane przeciwko piratom, którzy – choć mogli cieszyć się ochroną i współpracą rządów – nie byli oficjalnymi przedstawicielami żadnego rządu.

Kontynuował:

Podobnie jak piraci, którzy niegdyś terroryzowali morza, również dzisiejszych terrorystów trudno ukarać środkami wojskowymi. Chociaż bomby i pociski mogą wystarczyć do zniszczenia potencjału wojskowego oraz infrastruktury gospodarczej i technologicznej państwa wrogiego, które udziela schronienia sprawcom ataków z 11 września, tradycyjna siła militarna może okazać się nieodpowiednia do zlikwidowania bezprawnych terrorystów działających w krajach, które są celem działań zbrojnych. Zamiast tego terroryści ci mogą po prostu przenieść się do innej bazy, zanim nasze oddziały zdołają ich zlokalizować. Z tych właśnie powodów uważam, że gdyby twórcy Konstytucji byli dziś z nami, doradziliby wydanie listów kaperskich i odwetowych przeciwko terrorystom odpowiedzialnym za ten skandaliczny czyn.

W szczególności mój projekt ustawy upoważnia prezydenta do wydawania listów kaperskich i represyjnych wszystkim odpowiednim podmiotom w celu schwytania Osamy bin Ladena i innych członków Al-Kaidy lub jakichkolwiek innych osób zamieszanych w ataki terrorystyczne z 11 września. Prezydent jest również upoważniony do wykorzystania części z 40 miliardów dolarów przyznanych przez obecny Kongres na działania w odpowiedzi na atak, w celu ustanowienia nagrody za schwytanie Osamy bin Ladena. Moja ustawa wymienia konkretnie Osamę bin Ladena i Al-Kaidę, ponieważ informacje dostępne Kongresowi i społeczeństwu amerykańskiemu wskazują, że to właśnie bin Laden i jego organizacja ponoszą odpowiedzialność za ten czyn. Przyznając prezydentowi uprawnienia do wydawania tych listów, moja ustawa gwarantuje, że listy kaperskie i represyjne będą mogły być skoordynowane z ogólną strategią administracji mającą na celu postawienie sprawców tego skandalicznego czynu przed sądem.

Listy kaperskie i odwetowe rozwiązują jeden z najbardziej dręczących problemów, przed jakimi stoi nasz kraj: w jaki sposób wymierzyć karę sprawcom ataków, nie wyrządzając przy tym ogromnych szkód na Bliskim Wschodzie, co mogłoby skłonić umiarkowanych Arabów do sprzymierzenia się z bin Ladenem i innymi terrorystami. Wynika to z faktu, że stosowanie listów kaperskich i represyjnych pokazuje mieszkańcom regionu, że mówimy poważnie, gdy twierdzimy, iż nasz spór nie dotyczy ich, lecz Osamy bin Ladena i wszystkich innych, którzy odważyliby się popełnić akty terrorystyczne przeciwko Stanom Zjednoczonym.

25 października 2001 r., gdy bombardowanie Afganistanu już się rozpoczęło, Ron Paul powtórzył:

Z pewnością rozczarowujące jest to, że przywódcy naszego Kongresu i administracja nie rozważali wykorzystania listów kaperskich i represyjnych jako dodatkowego narzędzia do wykorzenienia osób, które brały udział w atakach z 11 września. Trudności w odnalezieniu bin Ladena i jego zwolenników sprawiają, że listy kaperskie i represyjne stanowią całkiem odpowiednią opcję w tych działaniach.

Słyszymy już o planach ustanowienia i zagwarantowania funkcjonowania kolejnego rządu Afganistanu. Schwytanie bin Ladena i jego bandy to jedno, a budowanie państwa to zupełnie inna sprawa...

Bombardując Afganistan, nadal wysyłamy pomoc zagraniczną, by nakarmić ludzi cierpiących z powodu wojny. Bardzo wątpię, czy nasza żywność sprawi, że nas pokochają, a nawet staną się naszymi przyjaciółmi. Nie ma dowodów na to, że głodujący otrzymują tę żywność. Zbyt często okazuje się, że trafia ona w ręce sił zbrojnych, z którymi walczymy. Podczas gdy bombardujemy Afganistan i karmimy ofiary, snujemy plany ustanowienia kolejnego rządu i finansowania odbudowy kraju. Całkiem możliwe, że nowa frakcja, którą wspieramy, nie będzie bardziej godna zaufania niż talibowie, którym w latach 80. wysyłaliśmy mnóstwo pomocy i broni. Ta interwencja w Afganistanie nie przyczyniła się zbytnio do zdobycia wiarygodnych przyjaciół w regionie...

Osobiście uważam, że zwycięstwo w tej bitwie z obecną grupą terrorystów jest całkiem możliwe do osiągnięcia w stosunkowo krótkim czasie. Zupełnie inaczej wygląda jednak kwestia wygrania wojny w perspektywie długoterminowej. Nie da się tego osiągnąć bez lepszego zrozumienia wroga oraz uwarunkowań geopolitycznych, które napędzają tę wojnę. Nawet jeśli uda się osiągnąć względny pokój dzięki zwycięstwu w bitwie nad Osamą bin Ladenem i jego zwolennikami, to jeśli nie zrozumiemy sedna problemu, z wszystkich zakątków świata będą pojawiać się kolejni terroryści przez nieokreślony czas.

Wśród tych proroczych spostrzeżeń Ron Paul zauważył również: "Nasze szeroko zakrojone wysiłki na rzecz utrzymania pokoju i odbudowy państw przyczynią się jedynie do wzrostu niechęci, która napędza fanatyków". W trakcie swojej kampanii edukacyjnej w latach 2007–2008, mającej na celu uzyskanie republikańskiej nominacji, Ron Paul napisał lub zredagował książkę "The Revolution: A Manifesto”. Napisał w niej (str. 15, 17):

To, czego Ojcowie Założyciele mogą nas nauczyć o polityce zagranicznej, stało się jeszcze ważniejsze, a jednocześnie jeszcze bardziej ignorowane w następstwie przerażających ataków z 11 września 2001 roku.

W tygodniach, które nastąpiły po tym pamiętnym dniu, uwaga większości Amerykanów skupiała się na zidentyfikowaniu sprawców ataków i ukaraniu ich. Było to całkiem rozsądne. Sam głosowałem za ściganiem Al-Kaidy w Afganistanie...

Trudno jest oszacować koszty w postaci utraty swobód i niepotrzebnego narażenia na terroryzm, ale z czasem dla nas wszystkich stanie się jasne, że interwencjonizm zagraniczny nie przynosi żadnych korzyści obywatelom amerykańskim, a wręcz stanowi zagrożenie dla naszych swobód.

Jak na ironię, wojna Thomasa Jeffersona z berberyjskimi piratami jest często przywoływana w celu uzasadnienia rozległych uprawnień prezydenta w zakresie prowadzenia wojny i przedstawiana jako wczesna amerykańska wojna przeciwko islamskiemu terroryzmowi. Jednak proponowana przez Rona Paula reakcja na wydarzenia z 11 września znacznie bardziej przypominała ograniczoną kampanię wojskową Jeffersona niż globalną "wojnę z terroryzmem", która nastąpiła później. Zamiast zezwalać na nieograniczoną czasowo wojnę z terroryzmem, propozycja Paula zakładała wykorzystanie zawartego w Konstytucji przepisu dotyczącego listów kaperskich i odwetu w celu ścigania konkretnych sprawców ataków. Rzeczywiście, w 1802 roku Kongres w podobny sposób upoważnił prywatne statki zbrojne do udziału w działaniach wojennych przeciwko Trypolisowi. Ten historyczny precedens, tak często przywoływany w celu uzasadnienia szeroko zakrojonej interwencji wojskowej, stanowi zatem pouczające porównanie z alternatywą zaproponowaną przez Paula w 2001 roku.

Ucieczka Bin Ladena i 25-letnia wojna z terroryzmem

Kampania w Afganistanie (która ostatecznie trwała dwadzieścia lat) stanowiła jedynie część globalnej wojny z terroryzmem, jednak grudzień 2001 roku w Afganistanie był punktem zwrotnym. W tym okresie – między wrześniem a grudniem 2001 roku – coraz większą uwagę odwracały gotowe plany wojen mających na celu zmianę reżimu w kilku innych krajach (Iran, Syria, Liban, Libia, Somalia, Sudan i Iran), które nie miały nic wspólnego z wydarzeniami z 11 września.

Kiedy 25 września 2001 r., przed rozpoczęciem bombardowań Afganistanu, w Białym Domu zebrała się Rada Bezpieczeństwa Narodowego, prezydent Bush miał powiedzieć (s. 133): "Nie możemy definiować sukcesu ani porażki w kategoriach schwytania Osamy bin Ladena”. Rumsfeld zgodził się z tym i zasugerował (str. 136): "Słuchaj, czy w ramach wojny z terroryzmem nie powinniśmy podjąć działań w innym obszarze, poza Afganistanem, tak aby sukces, porażka i postęp nie były mierzone wyłącznie na podstawie sytuacji w Afganistanie?". Bob Woodward odnotowuje (str. 47):

Bush ponownie stwierdził, że jego instynkt podpowiada mu, by zacząć od bin Ladena. Gdyby udało się zadać cios Al-Kaidzie, wszystko, co nastąpiłoby później, stałoby się łatwiejsze. Rumsfeld obawiał się jednak, że koalicja zbudowana wokół celu wyeliminowania Al-Kaidy rozpadnie się, gdy tylko misja ta zakończy się sukcesem, co utrudni kontynuowanie wojny z terroryzmem w innych miejscach.

Polityka polegająca na angażowaniu watażków do walki z talibami, dążeniu do zmiany reżimu i budowaniu państwowości – w połączeniu z niezapewnieniem wnioskowanego wsparcia – sprawiła, że ​​w grudniu 2001 roku bin Laden zdołał – przy pomocy niektórych opłacanych przez USA watażków – zbiec do Pakistanu. Innymi słowy, Osama bin Laden prawdopodobnie mógł zostać schwytany lub zabity jeszcze przed Bożym Narodzeniem 2001 roku, gdyby nie te odciągające uwagę działania i gdyby przyjęto strategię proponowaną przez Rona Paula lub inne podobne podejście. Choć być może nie zakończyłoby to definitywnie całego problemu, możliwe, że nigdy nie doszłoby do "wojny z terroryzmem" wraz ze wszystkimi jej straszliwymi kosztami.

W opublikowanym w listopadzie 2009 r. raporcie większościowym pracowników Komisji Spraw Zagranicznych Senatu USA, zatytułowanym "Tora Bora Revisited: How We Failed to Get Bin Laden and Why It Matters Today” ("Powrót do Tora Bora: jak nie udało nam się schwytać bin Ladena i dlaczego ma to znaczenie dzisiaj"), stwierdzono, że bin Laden przebywał w regionie Tora Bora w grudniu 2001 r., siły amerykańskie miały okazję go schwytać lub zabić, a brak zablokowania dróg ucieczki w kierunku Pakistanu przyczynił się do jego ucieczki. Inne rozmieszczenie wojsk amerykańskich i sił specjalnych mogłoby temu zapobiec.

Co było, a co mogło być

Zamiast wziąć odpowiedzialność za rażące niepowodzenia w zakresie bezpieczeństwa narodowego – za które podatnicy płacą miliardy dolarów w ramach "bezpieczeństwa narodowego” – oraz szczerze poinformować Amerykanów o znanych skutkach ubocznych polityki zagranicznej, elity polityczne USA w dużej mierze obwiniały Amerykanów za to, że są zbyt wolni. Ich odpowiedzią było dalsze ograniczanie wolności oraz zwiększanie inflacji i zadłużenia w kraju, a także prowadzenie bardziej interwencyjnej polityki zagranicznej, nawet jeśli nie miało to nic wspólnego z wydarzeniami z 11 września.

Zamiast wziąć na siebie odpowiedzialność za ewidentne porażki w dziedzinie bezpieczeństwa narodowego – za które podatnicy płacą miliardy dolarów – oraz szczerze przedstawić amerykańskiemu społeczeństwu fakty dotyczące negatywnych konsekwencji prowadzonej polityki zagranicznej, amerykańskie elity polityczne w dużej mierze obarczyły winą samych Amerykanów, zarzucając im zbyt duże swobody obywatelskie. Ich odpowiedzią było dalsze ograniczanie wolności, napędzanie inflacji i zadłużenia w kraju oraz kontynuowanie interwencjonistycznej polityki zagranicznej – nawet w przypadkach niemających żadnego związku z zamachami z 11 września.

Choć nie możemy zagwarantować powodzenia alternatywy proponowanej przez Rona Paula, dobrze znamy koszty i konsekwencje "wojny z terroryzmem”. Rzetelna ocena nie polega na zestawianiu strategii Rona Paula z nieosiągalną, nieistniejącą doskonałością – co byłoby błędem logicznym zwanym "złudzeniem nirwany” (ang. Nirvana fallacy) – ani na zakładaniu, że alternatywą dla "wojny z terroryzmem” był całkowity brak jakichkolwiek działań. Chodzi raczej o porównanie jego strategii z tym, co wydarzyło się w rzeczywistości. Co ważniejsze, powinniśmy informować i przypominać ludziom, że istniała niewypróbowana alternatywa, którą odrzucono na rzecz "wojny z terroryzmem”.